劉志君對案涉商品房及占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。上海房產(chǎn)律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　鑒于被執(zhí)行人啟宏公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，且案涉商品房由其開發(fā)建設(shè)，故案涉商品房同時符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的“登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)”與第二十九條規(guī)定的“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，在該兩條規(guī)定的適用上產(chǎn)生競合，買受人符合該兩條規(guī)定之一即可排除執(zhí)行。

　　在劉志君符合第二十八條規(guī)定的情形下，對于其是否符合第二十九條規(guī)定，可不予審查認定。華融福建分公司主張劉志君未舉證證明其具有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定的足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利，缺乏事實依據(jù)，不予采信。

　　綜上，劉志君對登記在啟宏公司企業(yè)名下的其所需要購買的案涉商品房所占用的土地資源使用權(quán)可以提出的異議進行符合《最高國家人民對于法院認為關(guān)于中國人民通過法院辦理業(yè)務(wù)執(zhí)行異議和行政復(fù)議案件法律若干重大問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，華融福建分公司請求對該商品房所占用的土地使用權(quán)予以嚴格執(zhí)行的訴訟請求我們不能有效成立，該請求依法應(yīng)予駁回。

　　鄭文水、陳玉云、啟宏公司、標準木業(yè)有限公司、華宇公司經(jīng)一審法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加社會訴訟，一審法院應(yīng)當(dāng)依法缺席判決。

　　一審法院依照《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高發(fā)展人民選擇法院提供關(guān)于經(jīng)濟適用〈中華全國人民群眾共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條，《最高實現(xiàn)人民智慧法院之間關(guān)于我國人民政府法院辦理工作執(zhí)行異議和復(fù)議案件管理若干重要問題的規(guī)定》第二十八條明確規(guī)定，判決：駁回華融福建分公司目前關(guān)于準許對啟宏公司員工名下坐落于福建省莆田市荔城區(qū)黃石商貿(mào)工業(yè)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)（宗地編號為PS掛-2011-23號）的國有土地使用權(quán)中包含的合同編號為L201502344號《商品房買賣雙方合同（預(yù)售）》項下房屋建設(shè)占用一定范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)予以政策執(zhí)行的訴訟請求。一審案件受理費100元，由華融福建分公司負擔(dān)。

　　在第二次審判中，沒有一方提出新的證據(jù)。本院確認一審認定的事實。法院認為，二審爭議的問題是，福建華融要求繼續(xù)執(zhí)行商品房占地范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?

　　貨幣債權(quán)執(zhí)行中，買受人對被執(zhí)行人名下登記的不動產(chǎn)提出異議的，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條；第二十九條則適用于買受人對被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下登記的商品房提出異議的情形。

　　本案原審被告祁宏公司是被執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，是一家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，涉案商品房也是其開發(fā)建設(shè)的，故涉案商品房既屬于“登記在被執(zhí)行人名下的房地產(chǎn)”，也屬于“登記在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”。在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條適用競合的情況下，劉志軍對涉案商品房的執(zhí)行異議符合其中一條規(guī)定，即可以排除人民法院強制執(zhí)行。

　　根據(jù)《最高國家人民對于法院進行關(guān)于中國人民通過法院可以辦理業(yè)務(wù)執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干重大問題的規(guī)定》第二十八條明確規(guī)定，案外人若要排除我們?nèi)嗣裥枰ㄔ簩Φ怯浽诒粓?zhí)行人名下的不動產(chǎn)的強制要求執(zhí)行需同時也是符合社會四個經(jīng)濟條件，且缺一不可。

　　從本案查明的事實看，劉志君與啟宏公司于人民以及法院查封前已簽訂合法合理有效的書面《商品房買賣雙方合同（預(yù)售）》并支付企業(yè)全部購房款，案涉商品房在查封前已實際工作交付。

　　上海房產(chǎn)律師認為，劉志君已合法占有該不動產(chǎn)并委托啟宏公司人員代為辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，其對案涉商品房及商品房占用一定范圍內(nèi)的土地資源使用權(quán)未辦理過戶登記并無過錯。一審判決據(jù)此認定劉志君對案涉商品房占用時間范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有足以排除我國人民選擇法院強制措施執(zhí)行的民事主體權(quán)益，有事實和法律理論依據(jù)。