隨著私家車的數量越來越多，小區內亂停車的現象也時有發生，現在有的小區物業為了針對亂停車的行為，采取了鎖車并收費開鎖的方式進行管理。那么，小區物業有權利鎖車嗎？
 

　　物業沒有鎖車的權利物業鎖車的行為是不合法的，因為物業并不具有鎖車或采取其他強制措施的權力，物業只能對于違規停車的行為加以制止，通知亂停車的車主將車停好。如果物業鎖車的行為導致車主車輛受損的，應該承擔相應的賠償責任。但是，如果車主在小區亂停亂放存在一定過錯的，則可以減輕物業的一部分責任。
 

　　真實案例我們通過下面幾個案例，來看看法院在審理此類案件時，對于物業鎖車的行為如何認定。
 

　　案例一：車輛被鎖租車上班，車主主張交通費方某將自己的轎車停在小區的安全通道上，物業將該車輛上鎖，方某發現后找到物業但未能解決糾紛，于是向公安局報警，民警聯系物業管理人員，告知雙方協商處理。但物業以方某違反物業管理制度為由，拒絕還車。于是方某承租一輛轎車代步。方某認為，其因生意需要不得不租賃他人的轎車使用，租車費是因物業的侵權行為所造成，應由物業承擔。因此，方某將物業公司起訴至法院。

　　法院審理后認為，方某將涉案車輛停放在小區內的公共通道上，影響公共安全，但物業鎖車的行為侵害了方某的權益，由此給方某造成的損失應承擔相應的侵權責任，但因方某停放車輛位置不當，亦存在一定過錯，應減輕侵權人的責任。法院酌定由方某自行承擔30％的責任，由物業承擔70％的賠償責任。
 

　　案例二：車輛被鎖受損，車主主張維修費譚某將車輛停放在小區人行道，被物業公司工作人員上鎖。譚某聯系物業公司未果，向派出所報警，派出所民警出警到達現場后聯系被告工作人員到場對該車輛進行了解鎖。解鎖后，譚某稱該車輛左前輪受損，并對受損部位進行了拍照。次日，譚某在汽車修理廠對該車輛進行檢修，花費修理費45000元。同日，譚某通過短信方式就維修事宜聯系物業公司工作人員，但主張損失未果。因此，譚某將物業公司起訴至法院。

　　法院審理認為，物業公司對小區公共區域具有管理職責也有管理義務，物業在譚某違規停車后對違規停車的行為加以制止是其履行職責、對小區業主負責的表現，但其鎖車的做法并不妥當，其并不具有鎖車或采取其他強制措施的權力，因其鎖車行為導致譚某車輛受損，故應該承擔相應的賠償責任。但譚某將車停放在小區人行道上，顯然影響了小區業主的公共利益，違規停車的行為本身也存在一定的過錯，故應當減輕物業的責任。法院酌情確定，由譚某自行承擔40％的責任物業對譚某的損失承擔60％的賠償責任。
 

　　相關法條：《中華人民共和國民法典》第一百二十條 民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條 被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
 

　　上海永豐律師說：物業作為小區的物業服務公司，無論何原因均無權采取鎖車的措施，鎖車的行為系侵犯車主財產權益的行為，應對鎖車行為所導致的損失，承擔賠償責任。但如果車主違反小區停車管理相關規定，確實存在違規停車的過錯，則可以減輕物業公司的責任。上海松江律師事務所

 

網站聲明： 本文“上海永豐律師解析物業是否有鎖車權限”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。