2019年12月21日凌晨1點(diǎn)45分左右，李某強(qiáng)騎自行車行駛在上海市黃浦區(qū)火車南站東路段非機(jī)動(dòng)車道上，楊某光駕駛摩托車同向行駛在后，雙方發(fā)生碰撞。因事發(fā)道路周邊障礙物遮擋致使無法依據(jù)交警部門的道路交通監(jiān)控視頻查驗(yàn)車輛發(fā)生碰撞及李某強(qiáng)受傷時(shí)的具體情況，但視頻顯示的事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、人員與李某強(qiáng)和楊某光陳述一致。李某強(qiáng)提供手機(jī)視頻證明，其在事故發(fā)生后用手機(jī)進(jìn)行了錄像，楊某光在與訂單客戶打電話明確說“我是送外賣的，我把別人撞啦……”事發(fā)后，李某強(qiáng)當(dāng)即與楊某光前往上海市第一人民醫(yī)院檢查傷情，隨后又立即到上海市骨科醫(yī)院檢查治療，經(jīng)檢查診斷為右鎖骨遠(yuǎn)端骨折、左腕皮膚擦傷，李某強(qiáng)隨即住院治療。在入院時(shí)李某強(qiáng)通知其朋友羅某、陳某到上海市骨科醫(yī)院幫忙，羅某、陳某出庭作證證實(shí)，其二人接到李某強(qiáng)通知后到上海市骨科醫(yī)院，因醫(yī)院要求住院治療需繳納3000元住院費(fèi)，楊某光沒有錢支付，商議由李某強(qiáng)墊付，楊某光同意將其身份證暫交李某強(qiáng)保管，羅某、陳某二人當(dāng)即陪同楊某光一起到楊某光住處取到身份證后返回醫(yī)院將身份證交給李某強(qiáng)。楊某光在上海市骨科醫(yī)院照顧李某強(qiáng)三天。

　　藍(lán)某機(jī)公司和楊某光認(rèn)可楊某光系按上述協(xié)議在線簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》成為“呃了嗎”平臺(tái)外賣配送人員。藍(lán)某機(jī)公司與國泰保險(xiǎn)公司于2019年3月28日簽訂《瘋鳥眾包網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)配送人員意外險(xiǎn)保險(xiǎn)協(xié)議》，主要約定：藍(lán)某機(jī)公司作為投保人、國泰保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人、瘋鳥眾包網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的配送人員為被保險(xiǎn)人，通過瘋鳥眾包網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單的配送人員，在配送服務(wù)過程中發(fā)生的意外傷害事故、個(gè)人責(zé)任事故，保險(xiǎn)人依條款約定承擔(dān)賠償責(zé)任。其中個(gè)人第三者責(zé)任保障項(xiàng)目約定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間(配送服務(wù)過程中)，因過失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接實(shí)際損失(駕駛機(jī)動(dòng)車需持有效駕駛證和行駛證)。國泰保險(xiǎn)公司確認(rèn)楊某光系該協(xié)議項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人。

　　楊某光系當(dāng)天接收“呃了嗎”平臺(tái)外賣訂單并在配送外賣過程中與李某強(qiáng)的自行車發(fā)生碰撞，事故發(fā)生時(shí)楊某光駕駛的摩托車未登記上牌屬無牌照車輛，楊某光無駕駛摩托車的駕駛執(zhí)照。李某強(qiáng)于2019年12月21日至上海市骨科醫(yī)院住院治療10天，于2019年12月31日出院。《出院證明書》醫(yī)囑及建議：出院后休息三個(gè)月及其他注意事項(xiàng)。李某強(qiáng)于2020年7月23日委托四川科博司法鑒定所對(duì)其致殘程度和后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定，2020年7月30日該鑒定機(jī)構(gòu)出具《司法鑒定意見書》載明：被鑒定人李某強(qiáng)因交通事故致右鎖骨遠(yuǎn)端骨折的致殘程度為十級(jí)；被鑒定人李某強(qiáng)的后續(xù)治療費(fèi)用約需10000元。經(jīng)查明，拉扎斯公司是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以全新商業(yè)模式為個(gè)人和企業(yè)客戶提供信息服務(wù)的電子信息平臺(tái)，其中包括需要配送服務(wù)的需求信息。藍(lán)某機(jī)公司是具有提供具有配送行為能力人員的企業(yè)。雙方基于此于2019年6月3日簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》，主要約定：拉扎斯公司利用先進(jìn)的信息集散技術(shù)，構(gòu)建配送服務(wù)信息的物流信息平臺(tái)，將配送需求信息派發(fā)給藍(lán)某機(jī)公司，藍(lán)某機(jī)公司提供的具有配送行為能力的人員需在拉扎斯公司信息平臺(tái)注冊(cè)并通過瘋鳥眾包信息平臺(tái)在線簽訂與藍(lán)某機(jī)公司的《網(wǎng)約工協(xié)議》；拉扎斯公司按標(biāo)準(zhǔn)將每一訂單的“基礎(chǔ)配送費(fèi)”和“額外獎(jiǎng)勵(lì)”支付給藍(lán)某機(jī)公司，藍(lán)某機(jī)公司應(yīng)將此費(fèi)用支付給相應(yīng)的配送人員，作為其配送服務(wù)費(fèi)用，拉扎斯公司另行按標(biāo)準(zhǔn)向藍(lán)某機(jī)公司支付管理服務(wù)費(fèi)；藍(lán)某機(jī)公司應(yīng)對(duì)配送人員進(jìn)行崗前崗位培訓(xùn)并達(dá)到服務(wù)要求，配送人員配送中發(fā)生交通事故或其他意外導(dǎo)致自身或他人的損害賠償責(zé)任，由配送人員及/或藍(lán)某機(jī)公司承擔(dān)，與拉扎斯公司無關(guān)。

　　。
 

　　李某強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令藍(lán)某機(jī)公司、拉扎斯公司、楊某光、國泰保險(xiǎn)公司向李某強(qiáng)交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)129540.82元(具體包含：治療費(fèi)23364.82元、各項(xiàng)門診費(fèi)785元、誤工費(fèi)16583元、護(hù)理費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)1200元、后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定及出勘費(fèi)800元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、殘疾賠償金72308元)；2.本案全部訴訟費(fèi)等由藍(lán)某機(jī)公司、拉扎斯公司、楊某光、國泰保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，雖然視頻監(jiān)控?zé)o法清楚查看車輛發(fā)生碰撞的情形，但結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定楊某光對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。首先，楊某光不具有駕駛摩托車的駕駛資格，其駕駛無牌照機(jī)動(dòng)摩托車在非機(jī)動(dòng)車道行駛，違反相關(guān)車輛駕駛管理行政法規(guī)，對(duì)事故發(fā)生有重大過錯(cuò)；其次，李某強(qiáng)在非機(jī)動(dòng)車道騎自行車屬正常行駛，楊某光駕駛摩托車從李某強(qiáng)身后行駛經(jīng)過時(shí)，負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛的安全注意義務(wù)，楊某光有條件觀察前方是否存在可能影響安全的情形，在前方有人騎行的情況下，其若采取緩行、避讓等措施則可避免事故的發(fā)生；再次，在事故發(fā)生后，楊某光在電話中自述其將人撞倒并陪同李某強(qiáng)一同前往醫(yī)院治療，且自愿將身份證交于李某強(qiáng)作為支付醫(yī)療費(fèi)的保證行為，亦印證其對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)可。楊某光雖然陳述李某強(qiáng)飲酒騎車應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，但其并未提供證據(jù)予以證明，對(duì)其主張一審法院不予支持。
 

　　藍(lán)某機(jī)公司與拉扎斯公司系勞務(wù)外包合同關(guān)系，依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，拉扎斯公司僅以信息平臺(tái)負(fù)責(zé)向藍(lán)某機(jī)公司提供信息服務(wù)，并不負(fù)責(zé)注冊(cè)外賣配送人員的使用、管理及勞動(dòng)報(bào)酬的支付，拉扎斯公司與本案侵權(quán)行為無直接法律關(guān)系，故李某強(qiáng)要求拉扎斯公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任于法無據(jù)，一審法院不予支持。同時(shí)，依據(jù)雙方協(xié)議，藍(lán)某機(jī)公司提供具有配送行為能力的人員，需在拉扎斯公司信息平臺(tái)注冊(cè)并通過瘋鳥眾包信息平臺(tái)在線與藍(lán)某機(jī)公司簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》；拉扎斯公司按標(biāo)準(zhǔn)將每一訂單的“基礎(chǔ)配送費(fèi)”和“額外獎(jiǎng)勵(lì)”支付給藍(lán)某機(jī)公司，藍(lán)某機(jī)公司應(yīng)將此費(fèi)用支付給相應(yīng)的配送人員，作為其配送服務(wù)費(fèi)用，拉扎斯公司另行按標(biāo)準(zhǔn)向藍(lán)某機(jī)公司支付管理服務(wù)費(fèi)；藍(lán)某機(jī)公司應(yīng)對(duì)配送人員進(jìn)行崗前崗位培訓(xùn)并達(dá)到服務(wù)要求，配送人員配送中發(fā)生交通事故或其他意外導(dǎo)致自身或他人的損害賠償責(zé)任，由配送人員及/或藍(lán)某機(jī)公司承擔(dān)，與拉扎斯公司無關(guān)。上述約定證明，經(jīng)網(wǎng)上注冊(cè)登記后，藍(lán)某機(jī)公司負(fù)責(zé)注冊(cè)配送人員的培訓(xùn)、管理和勞動(dòng)報(bào)酬支付，雙方即形成勞務(wù)雇傭關(guān)系。
 

　　上海黃浦區(qū)斜橋律師提示，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”之規(guī)定，藍(lán)某機(jī)公司作為雇主應(yīng)對(duì)楊某光的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某光在從事勞務(wù)雇傭過程中因重大過錯(cuò)造成他人受傷，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊某光系受藍(lán)某機(jī)公司管理的配送人員，由該公司享有勞動(dòng)成果并支付勞動(dòng)報(bào)酬，雖然雙方是通過線上網(wǎng)約建立的關(guān)系，但僅是建立法律關(guān)系的方式不同，并未改變雙方勞務(wù)雇傭法律關(guān)系的性質(zhì)，故對(duì)藍(lán)某機(jī)公司所述不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，一審法院不予支持。國泰保險(xiǎn)公司與本案侵權(quán)行為無直接法律關(guān)系，其與藍(lán)某機(jī)公司、楊某光系商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，屬另一民事法律關(guān)系，且雙方在保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)等均另有約定，應(yīng)另案訴爭。李某強(qiáng)要求國泰保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任于法無據(jù)，一審法院不予支持。
 

　　楊某光雖然對(duì)李某強(qiáng)委托四川科博司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》提出異議，但其并未舉證證明該鑒定意見存在鑒定人不具備相應(yīng)資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足、鑒定意見不能作為證據(jù)使用之法定重新鑒定事由，其僅以系李某強(qiáng)單方委托鑒定為由提出重新鑒定的主張，一審法院不予支持。
 

　　對(duì)于李某強(qiáng)的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求，一審法院分別認(rèn)定如下：據(jù)此判決：一、藍(lán)某機(jī)公司賠償李某強(qiáng)人身損害損失121721.82元；二、楊某光對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回李某強(qiáng)其他訴訟請(qǐng)求。上訴人楊某光上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷上海市成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書；2.請(qǐng)求將本案發(fā)回重審或在查清事實(shí)后依法改判。3.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
 

　　上海黃浦區(qū)律師提示事實(shí)與理由：一、被上訴人李某強(qiáng)提供的證據(jù)不能證明本次事故完全由上訴人造成，一審法院運(yùn)用推定式的案件審理思維認(rèn)定被上訴人負(fù)事故全部責(zé)任，屬于認(rèn)定案件事實(shí)不清，法律依據(jù)不足，理由如下：首先，被上訴人李某強(qiáng)在一審提交的手機(jī)視頻是上訴人在特定的情境下對(duì)案外第三方的陳述，不能就此認(rèn)定系上訴人對(duì)該事故事實(shí)上的自認(rèn)。其次，本案的關(guān)鍵證據(jù)即上訴人在一審中提交的在交警一分局提取的事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻，并不能確定是上訴人碰撞了被上訴人李某強(qiáng)。根據(jù)民訴證據(jù)規(guī)則第八十五條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)依法作出裁判。”，而不是隨意運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)判案。在沒有直接證據(jù)證明碰撞是如何發(fā)生的情況下，要求上訴人承擔(dān)事故的全部責(zé)任，顯然有違公平和誠實(shí)信用原則。二、一審法院無故剝奪了上訴人及原審其他被告申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，程序嚴(yán)重違法。首先，上訴人、杭州拉扎斯、國泰保險(xiǎn)三方在一審中均提出《司法鑒定意見書》系被上訴人李某強(qiáng)單方委托鑒定，對(duì)鑒定所依據(jù)的鑒定材料未經(jīng)雙方質(zhì)證，真實(shí)性無法核實(shí)。其次，本案中上訴人對(duì)于被上訴人于訴前單方委托的鑒定意見在一審?fù)徶刑岢隽水愖h，被上訴人(或鑒定人員)就更應(yīng)當(dāng)作出解釋、說明或者補(bǔ)充，該解釋、說明義務(wù)在被上訴人，而非一審法官認(rèn)為的應(yīng)當(dāng)由上訴人進(jìn)行反證。再次，鑒定報(bào)告第3頁第一段顯示，被上訴人李某強(qiáng)在進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)，內(nèi)固定仍然在位，對(duì)鑒定結(jié)果必然會(huì)有影響。且功能喪失程度的鑒定取決于被鑒定人的配合程度，主觀性強(qiáng)，被鑒定人不配合的情況下，得出功能喪失的數(shù)值必然越高。因此，為保證鑒定過程的公開透明、結(jié)果的公平公正，在進(jìn)行功能喪失程度鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)雙方到場。最后，被上訴人李某強(qiáng)提供的鑒定報(bào)告附件顯示，有個(gè)空格無照片，即缺少活動(dòng)度受損程度鑒定所依據(jù)的照片，屬于鑒定材料有重大缺失，鑒定意見書不具備合法性、完整性，明顯不應(yīng)作為證據(jù)采納。三、一審法院認(rèn)定上訴人存在重大過錯(cuò)，上訴人不予認(rèn)可。上訴人通過拉扎斯公司所屬的“呃了嗎”平臺(tái)注冊(cè)為外賣騎手，在注冊(cè)外賣騎手時(shí)平臺(tái)雖然要求上訴人需持有駕駛證，但上訴人在注冊(cè)外賣騎手時(shí)并未實(shí)際上傳駕駛證，對(duì)此平臺(tái)應(yīng)當(dāng)禁止騎手進(jìn)行業(yè)務(wù)承接。但被上訴人拉扎斯公司卻讓上訴人在未持有駕駛證的情況下隨意注冊(cè)成為騎手并承接外賣訂單，平臺(tái)注冊(cè)程序存在嚴(yán)重的漏洞，對(duì)此被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理瑕疵的責(zé)任。同時(shí)，依照拉扎斯公司與藍(lán)某機(jī)公司簽訂的《外包服務(wù)合作協(xié)議》之約定：“藍(lán)某機(jī)公司應(yīng)對(duì)配送人員進(jìn)行崗前崗位培訓(xùn)并達(dá)到服務(wù)要求。”，被上訴人藍(lán)某機(jī)公司并未對(duì)上訴人進(jìn)行承接配送業(yè)務(wù)必要的安全教育和崗前崗位培訓(xùn)，被上訴人拉扎斯公司與藍(lán)某機(jī)公司對(duì)明知的事實(shí)，卻進(jìn)行了放任，對(duì)上訴人未持證上崗的情況不管、不顧、也不問，是對(duì)潛在的危險(xiǎn)后果進(jìn)行了放任與認(rèn)可，故此雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
 

　　上訴人藍(lán)某機(jī)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法撤銷上海市成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書；2.請(qǐng)求法院將本案發(fā)回重審或在查清事實(shí)后依法改判；3.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人李某強(qiáng)提供的證據(jù)不能證明本次事故完全由上訴人造成，一審法院運(yùn)用推定式的案件審理思維認(rèn)定被上訴人負(fù)事故全部責(zé)任，屬于認(rèn)定案件事實(shí)不清，法律依據(jù)不足，理由與楊某光的上訴理由一致。二、一審法院無故剝奪了被上訴人楊某光申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求權(quán)，一審程序嚴(yán)重違法。理由與楊某光上訴理由一致。三、一審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人楊某光之間形成勞務(wù)雇傭關(guān)系，上訴人不予認(rèn)可。上訴人與被上訴人楊某光之間不存在勞動(dòng)、勞務(wù)等任何形式的雇傭關(guān)系。上訴人從不招募騎手、也不對(duì)騎手進(jìn)行任何培訓(xùn)、管理以及處罰，任何具備完全民事行為能力的自然人都可以下載和注冊(cè)“瘋鳥眾包”APP成為外賣騎手，通過“瘋鳥眾包”APP與上訴人簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》。上訴人完全是被動(dòng)接受的一方，實(shí)際無選擇權(quán)，不符合建立雇傭關(guān)系所依賴的合意前提。騎手注冊(cè)后自主決定是否接單、何時(shí)接單、何地接單以及接單量的多少，騎手所有配送任務(wù)的完成場所、服務(wù)時(shí)間均由騎手自主選擇，接單后完成配送任務(wù)即可，上訴人并不干涉或指派工作，亦不存在任何指令、安排或強(qiáng)制要求騎手接單的行為，亦不存在任何處罰。對(duì)于騎手獲得的配送服務(wù)費(fèi)，配送服務(wù)費(fèi)是由顧客和商家承擔(dān)的，上訴人只是代顧客和商家向騎手發(fā)放。故上訴人與被上訴人楊某光之間不具有雇傭關(guān)系。被上訴人因交通事故導(dǎo)致他人的損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是其個(gè)人行為所致，與上訴人無關(guān)。
 

　　被上訴人拉扎斯公司辯稱，因?yàn)殡p方的第一點(diǎn)上訴理由都與拉扎斯無關(guān)，故拉扎斯對(duì)該點(diǎn)不做答辯。關(guān)于是否申請(qǐng)重新鑒定，我方認(rèn)為由人民法院依法認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定，如果進(jìn)行了重新鑒定，拉扎斯也依法對(duì)該重新鑒定的報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證。針對(duì)楊某光上訴的第三點(diǎn)理由：拉扎斯僅提供信息服務(wù)，不對(duì)騎手進(jìn)行管理和指派，與騎手之間無勞動(dòng)、雇傭等關(guān)系，楊某光注冊(cè)成為騎手之后，僅證明其成為了拉扎斯運(yùn)營APP中的用戶一員，并不代表其成為拉扎斯員工，因此，楊某光不能要求拉扎斯承擔(dān)管理瑕疵責(zé)任。依據(jù)拉扎斯與藍(lán)某機(jī)公司簽訂的服務(wù)外包合作協(xié)議，約定了拉扎斯僅構(gòu)建信息平臺(tái)，為藍(lán)某機(jī)公司的配送需求將配送需求發(fā)送給藍(lán)某機(jī)公司，藍(lán)某機(jī)公司應(yīng)保證提供符合訂單要求及配送行為能力的人員，據(jù)此，拉扎斯并無篩選騎手的義務(wù)，并且藍(lán)某機(jī)公司在指派之前應(yīng)當(dāng)對(duì)騎手信息進(jìn)行篩選后再行指派。綜上所述，拉扎斯承擔(dān)管理瑕疵的責(zé)任的前提是拉扎斯與楊某光之間形成了法律層面的管理與被管理關(guān)系，如勞動(dòng)、雇傭等關(guān)系，但根據(jù)本案證據(jù)顯示，拉扎斯與楊某光之間無任何法律關(guān)系，拉扎斯不應(yīng)當(dāng)對(duì)本案承擔(dān)任何責(zé)任。故請(qǐng)求法院依法駁回楊某光對(duì)拉扎斯的全部上訴請(qǐng)求。因藍(lán)某機(jī)公司的第三點(diǎn)上訴請(qǐng)求與拉扎斯無關(guān)聯(lián)，所以拉扎斯不對(duì)此請(qǐng)求做詳細(xì)答辯。

　　被上訴人李某強(qiáng)辯稱，我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的問題，當(dāng)時(shí)發(fā)生事故的區(qū)域是屬于非機(jī)動(dòng)車道，楊某光所駕駛的摩托車是屬于機(jī)動(dòng)車，而行駛的方向雙方屬于同向行駛，楊某光行駛在李某強(qiáng)的后面，將李某強(qiáng)撞倒的。楊某光自身還沒有駕駛證，而且沒有行駛證，已經(jīng)存在三個(gè)方面的過錯(cuò)，所以我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定楊某光承擔(dān)事故的全部責(zé)任是正確的。關(guān)于鑒定的問題，法律雖然規(guī)定當(dāng)事人一方有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但是同時(shí)也賦予了申請(qǐng)人義務(wù)，也就是證明另一方當(dāng)事人所提供的鑒定報(bào)告存在程序以及依據(jù)不足，或者說資質(zhì)不足的情況下才能啟動(dòng)重新鑒定的程序，而并不是一旦提起，就必須進(jìn)行鑒定，如果法律這樣規(guī)定的話，無疑是浪費(fèi)司法資源。對(duì)于楊某光提出的第三個(gè)上訴理由，雖然我方并非上訴方，但是我們也認(rèn)為拉扎斯應(yīng)該共同承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是拉扎斯所提供的呃了嗎平臺(tái)對(duì)騎手在接單開始以及接單完成的過程中他是有一個(gè)管理與被管理的過程的。針對(duì)藍(lán)某機(jī)公司上訴的第三個(gè)上訴理由，我們認(rèn)為一審法院認(rèn)定的是正確的，理由在于藍(lán)某機(jī)公司與拉扎斯公司所簽訂的協(xié)議里面已經(jīng)明確到藍(lán)某機(jī)對(duì)騎手人員有培訓(xùn)、管理、勞動(dòng)報(bào)酬支付的管理責(zé)任和義務(wù)，形成的就是一種雇傭關(guān)系，因此，在雇傭關(guān)系當(dāng)中，受雇人發(fā)生對(duì)外的侵權(quán)事故的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由雇主來承擔(dān)責(zé)任是正確的。
 

　　原審被告國泰保險(xiǎn)公司述稱，一審法院判決以保險(xiǎn)合同關(guān)系另案處理國泰保險(xiǎn)公司與楊某光等當(dāng)事人之間的法律關(guān)系合情合理。至于楊某光、藍(lán)某機(jī)公司上訴提出的關(guān)于事故責(zé)任、李某強(qiáng)的傷殘等級(jí)等問題，希望法院依法判決。楊某光、藍(lán)某機(jī)公司對(duì)對(duì)方的上訴請(qǐng)求辯稱，與自己的上訴理由一致。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審法院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
 

　　二審法院認(rèn)為，本案系摩托車行駛過程中發(fā)生的交通事故，故本案的性質(zhì)應(yīng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。盡管一審法院確定的案由為健康權(quán)糾紛，但當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及答辯意見也實(shí)際上與審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛無異，二審法院確定不同的案由對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利并無影響。因本案法律事實(shí)發(fā)生于民法典實(shí)施前，故適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋。
 

　　關(guān)于李某強(qiáng)摔倒是否是由楊某光的過錯(cuò)造成這一問題。首先，按照楊某光的說法，其從李某強(qiáng)的后方與李某強(qiáng)同向行駛。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，第一，李某強(qiáng)因無法看到自己背后的情況，楊某光主張李某強(qiáng)可能存在主動(dòng)與楊某光產(chǎn)生碰撞的故意，違背常理；第二，在公共交通環(huán)境下，作為在后方的楊某光本就應(yīng)當(dāng)有更大的注意義務(wù)，也只有楊某光才能準(zhǔn)確判斷其與前方的李某強(qiáng)之間的距離，觀察李某強(qiáng)的活動(dòng)，乃至預(yù)測其與李某強(qiáng)之間相對(duì)位置的變化，因此楊某光也有義務(wù)避免自己的行進(jìn)對(duì)李某強(qiáng)的行進(jìn)造成不利影響。特別是在本案中，楊某光本就無證駕駛機(jī)動(dòng)車，并且駕駛機(jī)動(dòng)車行駛在非機(jī)動(dòng)車道上，其自身行為存在巨大過錯(cuò)，這也進(jìn)一步提高了楊某光的注意義務(wù)。其次，鑒于李某強(qiáng)與楊某光在行駛過程中的前后位置，正常情況下李某強(qiáng)也不可能提交出任何能夠反映事發(fā)當(dāng)時(shí)客觀情況的證據(jù)。但這并不影響李某強(qiáng)為維護(hù)其自身權(quán)利，在事故發(fā)生之后對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行固定。而在本案中，其用手機(jī)拍攝楊某光的通話視頻就是李某強(qiáng)自己能夠取得的證據(jù)。因此，二審法院認(rèn)定李某強(qiáng)已經(jīng)完成了其對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的證明責(zé)任。在此情況下，楊某光則有義務(wù)提交反駁證據(jù)證明導(dǎo)致李某強(qiáng)摔倒的是其他原因，與自己的行駛無關(guān)，但其并未提交相應(yīng)反駁證據(jù)。

　　關(guān)于楊某光上訴主張拉扎斯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。如前所述，二審法院認(rèn)為在本案中楊某光的雇主是藍(lán)某機(jī)公司，而并非拉扎斯公司，拉扎斯公司亦無對(duì)楊某光駕照等資格進(jìn)行審核的義務(wù)。因此，拉扎斯公司與楊某光的侵權(quán)行為無直接法律關(guān)系，故楊某光的該項(xiàng)上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)就李某強(qiáng)的傷殘等級(jí)及其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定的問題。在一審過程中，楊某光、國泰保險(xiǎn)公司均要求進(jìn)行重新鑒定，一審過程中也專門就是否需要重新鑒定進(jìn)行了審查，楊某光、國泰保險(xiǎn)公司均未提交足以推翻案涉鑒定意見的證據(jù)，楊某光、國泰保險(xiǎn)公司也均未能舉證證明案涉鑒定意見存在鑒定人不具備相應(yīng)資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足以及鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形，故一審法院未準(zhǔn)予當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)正確，二審法院予以支持。綜上所述，楊某光、藍(lán)某機(jī)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
 

　　綜上所述，一審法院考慮到楊某光的過錯(cuò)，按照現(xiàn)有證據(jù)及日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定楊某光應(yīng)當(dāng)對(duì)李某強(qiáng)摔倒承擔(dān)責(zé)任符合證據(jù)規(guī)則及法律規(guī)定的要求，二審法院予以確認(rèn)。關(guān)于藍(lán)某機(jī)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。二審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查藍(lán)某機(jī)公司與楊某光之間的法律關(guān)系。藍(lán)某機(jī)公司主張其并非楊某光的雇主，其不對(duì)楊某光進(jìn)行管理、懲處、指派工作，其與楊某光只是服務(wù)合作關(guān)系。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，本案中，藍(lán)某機(jī)公司與拉扎斯公司簽訂的《服務(wù)外包合作協(xié)議》約定，拉扎斯公司構(gòu)建信息平臺(tái)，將配送需求信息派發(fā)給藍(lán)某機(jī)公司，藍(lán)某機(jī)公司提供具有配送行為能力的人員且藍(lán)某機(jī)公司需與配送人員簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》，拉扎斯公司將配送服務(wù)費(fèi)支付給藍(lán)某機(jī)公司，藍(lán)某機(jī)公司應(yīng)按照約定將勞動(dòng)報(bào)酬支付給配送人員。上述合同約定清晰無歧義，拉扎斯公司將平臺(tái)配送業(yè)務(wù)交由藍(lán)某機(jī)公司完成。與此同時(shí)，藍(lán)某機(jī)公司與楊某光簽訂的《網(wǎng)約工協(xié)議》約定，楊某光擔(dān)任配送服務(wù)人員，藍(lán)某機(jī)公司根據(jù)要求制定服務(wù)作業(yè)計(jì)劃和作業(yè)要求，并督促楊某光進(jìn)行服務(wù)作業(yè)。藍(lán)某機(jī)公司負(fù)責(zé)處理網(wǎng)約工服務(wù)期間發(fā)生的所有用工問題，并向楊某光支付報(bào)酬。結(jié)合上述內(nèi)容可知，藍(lán)某機(jī)公司與楊某光簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》系履行《服務(wù)外包合作協(xié)議》的內(nèi)容。根據(jù)上述合同約定的內(nèi)容，藍(lán)某機(jī)公司為楊某光制定服務(wù)作業(yè)計(jì)劃和作業(yè)要求，向楊某光支付報(bào)酬，督促楊某光進(jìn)行配送作業(yè)，為楊某光投保騎手意外險(xiǎn)。藍(lán)某機(jī)公司既對(duì)楊某光進(jìn)行工作上的管理，并且還要向楊某光支付報(bào)酬，雙方之間的行為模式符合雇傭的法律特征。故藍(lán)某機(jī)公司主張其并非楊某光的雇主，二審法院不予支持。楊某光在從事藍(lán)某機(jī)公司雇傭其完成的工作過程中造成李某強(qiáng)受傷，作為楊某光的雇主，藍(lán)某機(jī)公司應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號(hào))第九條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。而如前所述，楊某光在本次事故中存在重大過錯(cuò)，楊某光應(yīng)當(dāng)與藍(lán)某機(jī)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。      上海黃浦區(qū)辯護(hù)律師事務(wù)所

網(wǎng)站聲明： 本文“斜橋律師談被外賣員撞倒賠不起咋辦?”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。