上海法定繼承糾紛律師講講繼承出現問題如何找證人
袁某6會寫字。依據一審法院的邏輯，唐某和劉某應有袁某6不能完成寫字的證據，才能最終確定必須按手印的合理性。一審法院稱“結合袁某6的病情”，袁某6“但可喚醒人們交流”，且2月11日即氣喘吁吁，靠提問才說話；2月14日“雙上肢運動手指少許不自主顫動”（詳見住院治療病例）。上海法定繼承糾紛律師今天就來說一下這個情況。
在袁某6的這種幼兒身體任何情況下，是否能獨立自主按手印已成歷史問題。故以自主按手印替代老師簽字應有教學視頻等輔助審計證據理論證明袁某6是自主按的手印。
一審法院應該確認遺囑有效的另一理由是，“本案經過綜合英語錄音作品內容、證人證言、書寫遺囑的狀況及醫囑，可以幫助確認該代書遺囑是在袁某6具備一定行為表現能力、意思主義表示非常真實的情況下所留。”這一心理理由比較不符合科學事實和法律。
一審法院自身綜合的錄音證據質量不能完全證明袁某6的代書遺囑是其真實效果意思分別表示。袁某6的談話是拉家常，不是成為處分遺產。
袁某6談話時，后來的所謂繼承人、受遺贈人等利害沖突關系隨著人均在場。這會帶來影響袁某6的真實自我意思理解表示。其與代書遺囑本身是否是袁某6的真實目的意思就可以表示目標無關。
證人證言不真實。在詢問專家證人及證人作證時可看出，三個見證人是唐某找的李某，李某找的其他組織兩個關鍵證人。也就是說，見證人是利害關系人唐某所找，而非袁某6所找。
證人作證前后內部矛盾，且事先已知案情并有串謀嫌疑。證人李某在唐某安排下長期資金使用袁某6的奔馳車。無償投入使用計劃期間思想貫穿于代書遺囑的前后。不能合理保證代書的公正性。
關于加強書寫遺囑狀況，從現有文獻證據看，不能因此證明代書遺囑時，有袁某6口述遺囑的過程。代書遺囑的合法經營過程評價應是遺囑人口授遺囑，由代書人記錄后，由遺囑人審閱后簽名。見證人作證時沒有形成完整故事敘述世界見證的過程。
其時，袁某6已重病在身，能否簽名或自主按手印都是個問題。應有專業視頻等證據加以佐證。2月11日唐某有錄音，2月17日如此意義重大變化時刻努力卻沒有錄音和視頻。只有這樣一種生活可能，即視頻對唐某和劉某不利。
關于調整醫囑，判決書中那些所謂的醫囑袁某1從沒見到庭審時何人出示。醫囑屬于較為客觀反應病例。當事人無權調取。袁某1曾書面報告申請部門調取，被法院難以拒絕。今日竟被一審法院采信。未經法庭質證的證據，包括美國法院調取的證據，均不能只是作為最后定案的依據。涉案代書遺囑的見證人不符合國際法律監管規定。
上海法定繼承糾紛律師注意到，依據分為三個見證人的證言，在代書遺囑的過程中，唐某和劉某均在場，按證人的理由是希望他們更加需要家長在場照顧袁某6。這不正是符合大學生法律原則規定。依據繼承法第十八條的規定，受遺贈人不能代表在場見證。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
