虹口法定繼承糾紛案例律師說明
虹口繼承律師 如何確定立遺囑人是否有遺囑能力
我國《繼承法》中未明確規(guī)定自人的遺囑能力，但該法第22條第1款規(guī)定：無行為能力或限制行為以英語教育人所立的遺囑無效。這就從反面規(guī)定了無完全民事行為能力人不具有遺囑能力，只有具有完全民事行為能力的人才有遺囑能力因此，我國公民在遺囑能力上可分為有遺囑能力人和無遺囑能力人兩種情況。
1、有遺囑能力人。有遺囑能力人是指具有設(shè)立遺囑資格的人，須為完全民事行為能力人。依我國《民法通則》的規(guī)定，年滿18周歲的自人為成年人，成年人是完全民事行為能力人：16周歲以上不滿18周歲的未成年人，以自已的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。故在一般情況下，成年人和16周歲以上且以自已的勞動收入為主要生活來源的未成年人，為有遺囑能力人，可以設(shè)立遺囑處分自已的財(cái)產(chǎn)。
2、無遺囑能力人。無遺囑能力人，是指不具有設(shè)立遺囑處分自已財(cái)產(chǎn)的資格的人。無民事行為能力人和限制民事行為能力人，都為無遺囑能力人。依《民法通則》的規(guī)定，不滿10周歲的未成年人和完全不能辨認(rèn)自已行為的精神病人，為無民事行為能力人；10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自已行為的精神病人，為限制民事行為能力人。這兩部分人都無遺囑能力，不得以中寫囑處分其財(cái)產(chǎn)，即使設(shè)立遺囑也是無效的。
在自然人的遺囑能力問題上，有以下兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)特別說明：
(1)被宣告為無民事行為能力或限制民事行為能力人的精神病患者，在其病愈后而未經(jīng)撤銷宣告其為無民事行為能力或限制民事行為能力人的判決所設(shè)立的遺囑是否有效?也就是說，于此種情形下的自然人有無遺囑能力?由于民事行為能力的宣告制度既是為了保護(hù)精神病人的利益，也是為了維護(hù)交易安全，而設(shè)立遺囑對交易秩序并無多大影響，對本人的利益也無損害，設(shè)立遺囑只是要求本人確能識別行為的后果。
原告趙某甲，男，1953年8月5日出生，漢族，住上海市。
委托代理人楊建璋，上海市尚實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁某某，女，住上海市。
被告趙某乙，女，1963年12月28日出生，漢族，住上海市。
委托代理人黃文民，上海華榮律師事務(wù)所律師。
委托代理人江某某，男，住上海市。
第三人吳某，男，1962年3月14日出生，漢族，住上海市，戶籍地山東省滕州市。
委托代理人蔡狄民，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
原告趙某甲與被告趙某乙、第三人吳某法定繼承糾紛、遺贈糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某甲訴稱，自己于1956年8月隨養(yǎng)父母趙從田、王佩禎入住上海市東寶興路667弄（原西寶興路267弄）4號，該房屋產(chǎn)權(quán)屬趙從田所有。王佩禎于1970年9月去世。趙從田與吳鳳英于1977年10月登記結(jié)婚。趙從田于1994年11月去世，吳鳳英于2009年8月去世。因自己系養(yǎng)父母趙從田、王佩禎遺產(chǎn)的唯一法定繼承人，故上述房屋因由自己一人繼承。而被告卻自稱是趙從田、吳鳳英的養(yǎng)女，對上述房屋也享有繼承權(quán)。故起訴要求確定上海市東寶興路XXX弄XXX號由自己一人繼承。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人要求繼承被繼承人的房屋遺產(chǎn)，首先遺產(chǎn)的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)清晰。本案中，系爭的上海市東寶興路XXX弄XXX號房屋無產(chǎn)權(quán)憑證，也無土地使用權(quán)憑證，房屋權(quán)屬的合法范圍尚處在未被依法確認(rèn)的狀態(tài)。而房屋權(quán)屬合法范圍的確認(rèn)和發(fā)證不屬人民法院民事訴訟調(diào)整的范疇，即爭議房屋權(quán)屬合法范圍應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)先予確定后，當(dāng)事人方能提起繼承、析產(chǎn)等訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告趙某甲的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
網(wǎng)站聲明： 本文“虹口法定繼承糾紛案例律師說明”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險(xiǎn)詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險(xiǎn)。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時(shí)男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時(shí)，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
