當事人依法提交證據(jù)，法院組織當事人交換、質(zhì)證。 法院應當確認當事人無異議的證據(jù)，并將證據(jù)存檔。關于有爭議的證據(jù)和事實，法院認為如下。廣州法定繼承糾紛律師來講解一下相關的情況。

　　 原告提交的證據(jù): 證據(jù)2。原戶籍復印件證明，張旭祥、陳旭芝為夫妻，原告與其生母、養(yǎng)父共同生活，構成贍養(yǎng)關系。被告對其真實性和合法性沒有異議，但對其相關性有異議。

　　法院認為，由于戶籍信息真實有效，與案件事實相關，法院認定證據(jù)確鑿，證據(jù)4.2010年陳希志的戶籍復印件，證明2010年3月24日西路19號新業(yè)主為陳希志時，戶口號碼仍為001107841，農(nóng)戶戶籍后被他人刪除取消事實。被告對其真實性、合法性和相關性有異議。法院認為，雙方在庭審中都承認了搬出戶籍的事實。

　　因此，法庭確認了證據(jù); 證據(jù)10。XX 鎮(zhèn)新南社區(qū)居民委員會出具的證明，證明杜喜慶、杜喜慶與母親張喜祥再婚，與陳喜之同居，照顧日常生活。

　　被告對其真實性沒有異議，但對其合法性和相關性有異議。他認為陳希之死前一直獨居，其他事情，比如他的病情，都是由被告處理和照顧的。法院認為，當事人承認原告在審理期間與陳希志、張希祥一起居住在新西路19號。因此，法庭確認了證據(jù)的真實性。

　　 被告提交的證據(jù)：證據(jù)2.《協(xié)議書》，證明陳X志立下扶養(yǎng)贈與的事實，且約定陳X志的財產(chǎn)由被告陳X洪承繼。原告對其真實性、合法性有異議，認為該協(xié)議書的內(nèi)容是把陳X志的全部遺產(chǎn)給了被告，這一行為侵害了原告的合法權益，應為無效，并認為該證據(jù)為被告自己制作，所蓋公章應該是新南社區(qū)居民委員會的才有效。

　　本院認為，該協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，陳X志有處分自己財產(chǎn)的權利，被告有在履行協(xié)議書約定的義務后接受贈與的權利，該協(xié)議并未違反相關法律規(guī)定，符合協(xié)議的有效要件，且原告未能提供相關證據(jù)證明該協(xié)議書存有虛假性，公章的出處并不影響協(xié)議的效力。

　　因此，本院對該證據(jù)予以確認；證據(jù)3《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》，證明陳X志第二次立下遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的事實及有關事宜。原告對其真實性有異議，認為其內(nèi)容應當無效，對于陳X志的遺產(chǎn)，原告應當有繼承權，這一遺贈撫養(yǎng)協(xié)議侵害了原告的合法權益，而且遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中記載的見證人也沒有出庭作證，同姓同名的人很多，原告無法進行核實。

　　本院認為，該協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，陳X志有處分自己財產(chǎn)的權利，并未違反相關法律規(guī)定，協(xié)議書上見證人與本案當事人均無直接利害關系，原告主張該協(xié)議書存有虛假性卻又未能提供相關證據(jù)推翻該證據(jù)的真實性。

　　因此，本院對該證據(jù)予以確認；證據(jù)7、8、11.收據(jù)，證明陳X志死亡后的送喪支出事實。原告認為因沒有原件，所以無法質(zhì)證。本院認為，結合庭審中原告對陳X志送喪后事確由被告操辦的事實，本院對該證據(jù)予以確認；證據(jù)10.救助證，證明陳X志屬于農(nóng)村五保戶的事實。

　　原告對其真實性有異議，認為從證件記載的內(nèi)容無法證實該證書屬于陳X志所有，其中沒有注明年齡和性別，只注明了地址，且陳X志不是五保戶，否認了二原告作為陳X志子女的事實。

　　本院認為，該救助證由XX縣民政局印發(fā)，證件記載有陳X志出生年月、身份證明及其住址，內(nèi)容具體有效。因此，本院對于該證據(jù)予以確認；證據(jù)12、13.王守福、陳愛英的證人證言，證明陳X志在生前已協(xié)議好將爭議的房屋贈與給被告的事實。原告對其真實性有異議，認為二原告對陳X志盡到了照顧義務，被告未盡照顧義務，二證人所述不屬實。

　　廣州法定繼承糾紛律師了解到，本院認為，二原告否認遺贈撫養(yǎng)協(xié)議有效性及二證人證言的真實性，也否認被告對陳X志盡了照顧義務的事實，卻未能提供相應的證據(jù)予以證明其主張，且照顧老人不具有排他性，二原告只肯定自己而否認他人無事實依據(jù)。因此，本院對該證據(jù)予以確認。