如何看待法律對法定繼承的規定？上海法定繼承糾紛律師談談個人見解
法院認定，鄭某和高某是夫妻，兩人有五個孩子，分別是長女鄭某2名、二女鄭某3名、長子鄭某10名、二子鄭某1名、三子鄭某8名。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海法定繼承糾紛律師一起看看吧。
羅某和鄭某是十位夫妻，兩人有四個孩子，分別是長女鄭某4個，二女鄭某5個，三女鄭某6個，兒子鄭某7個。
鄭某于1998年2月12日去世，高某于2000年1月10日去世，鄭某于2018年去世。1988年，鄭牟1號在老北屋中修繕了四棟老北屋，在老北屋中新建了兩棟東屋和一排南屋。
由于延慶區棚戶區改造，2018年12月28日，鄭某2號與北京城建興華康慶房地產開發有限公司簽署拆遷補償協議，上述房屋已全部拆除。2019年1月30日，鄭某1日向本院提出依法分割北京市延慶區九強鎮九強街號房屋拆遷利益的上訴，并依法要求進一步繼承。
上述分析事實有戶口進行登記頁、派出所證明信、殯儀館收據、宅基地登記卡、情況可以說明、拆遷安置方式補償標準協議及當事人通過陳述等在案佐證。
本院認為，鄭某與高某生前均未留下遺囑，故對其遺產我們應當嚴格按照國家法定繼承關系處理，而本案的爭議焦點在于：
一、界定鄭某與高某的遺產保護范圍的問題；
二、遺產文化形態結構發生時間變化（轉化為拆遷利益）的情形下，作為一種具有繼承人資格的本案原、被告應如何對房屋項下的拆遷利益可以進行市場分割的問題。
接下來本院以庭審查明的相關事實為依據，以我國現行管理相關信息法律政策法規及司法解釋為準繩，對上述分析兩個爭議焦點內容進行系統闡釋和論證。
鄭某和高某的遺產范圍。根據審判查明的事實，一般認為位于北京市延慶羌山區羌山鎮羌山街1號院改造后的4棟北房（房屋面積未知）屬于遺產類，院內剩余房屋屬于鄭某一個人財產，不屬于遺產類。究其原因，主要有以下幾個方面：第一，鄭某和高某在北宋四合院留下了一席之地。
北京市延慶區羌鎮鄭牟街雙方無異議。根據鄭某一號的陳述和唐某的情況，我們認為，鄭某和高某留下了四座北宅（房屋面積未知）。
鄭某和高某死后，繼承人沒有分割房屋，房屋處于鄭某二號、鄭某三號、鄭某十號、鄭某一號、鄭某八號的共同狀態。其次，鄭牟1號對北四舊房屋的改造雖然增加了房屋的價值，但并不能改變其所有權性質，改造后的北四舊房屋仍處于所有繼承人共有的狀態。
以上就是上海法定繼承糾紛律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，法定繼承糾紛問題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數增多的情況下，法定繼承糾紛問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
