經(jīng)審查，本院同意一審法院對證據(jù)的認證意見，對一審判決查明的事實，本院予以確認。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州行政訴訟律師一起看看吧。

　　本院認為：食品企業(yè)安全生產(chǎn)關(guān)系國計民生，國家實行嚴格的食品質(zhì)量安全風險監(jiān)管工作制度，其目的就是在于保障公眾的身體心理健康和生命安全，維護中國社會經(jīng)濟穩(wěn)定。被上訴人延慶區(qū)食藥監(jiān)局作為延慶區(qū)食品安全技術(shù)監(jiān)督成本管理相關(guān)部門，對投訴人反映的上訴人銷售過期食品的行為問題及時有效進行查處，履行了其法定職責，本院對此予以肯定。

　　1.被上訴人延慶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對上訴人違法事實認定是否正確。 根據(jù)已查明的事實，投訴人向該局出示了本案涉及的過期食品及購物收據(jù)，上述證據(jù)構(gòu)成上訴人出售過期食品的初步證據(jù)。上訴人聲稱，他沒有出售過期食品，但他只是在2017年4月5日之后才提交了采購臺賬，沒有提供完整有效的采購和銷售記錄來推翻管理局的決定。 因此，由局方認定非法事實的存在并不當。 對于上訴人對視頻材料提出的異議，上訴人在店內(nèi)存有監(jiān)控錄像，可以保存10天，但2017年6月17日現(xiàn)場檢查的時間比6月12日前不足10天，上訴人可以通過查看當天的監(jiān)控錄像完全證明自己沒有銷售過期食品。但未提交監(jiān)控錄像的，應承擔不提供證據(jù)的后果。 因此，上訴人提出的異議不成立，不足以否定被上訴人延慶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的相關(guān)身份。

　　2.關(guān)于處罰幅度是否需要適當?shù)膯栴}。《中華民族人民共和國國家行政處罰法》（以下簡稱行政處罰法）是規(guī)范企業(yè)行政處罰的種類、設定及實施的基本信息法律，食品安全法是規(guī)范我國食品公司生產(chǎn)發(fā)展經(jīng)營實踐活動內(nèi)容及其社會監(jiān)督工作管理的基本實現(xiàn)法律。在處罰食品安全違法行為研究方面，二者相互之間是一般法與特別法的關(guān)系，即通常應優(yōu)先適用食品安全法，但在食品安全法沒有一個明確規(guī)定時，可以通過適用行政處罰法。

　　《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，“行政處罰應當以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性相適應”。 《行政處罰法》第五條規(guī)定：“實施行政處罰，糾正違法行為，處罰和教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法”。 行政處罰應遵循超刑原則，處罰的種類和范圍應與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性相適應。

　　行政處罰具有懲罰和教育的雙重功能通過懲罰不僅要達到糾正違法行為的目的還要教育違法者和其他公民自覺守法。 適度懲治違法行為，不僅可以糾正違法行為，而且可以使違法者自我反省，同時教育其他公民自覺守法。 如果處罰過多，不僅會起到教育的作用，而且會導致被處罰人的抵制，甚至會采取各種手段拖延或抵制處罰的執(zhí)行，從而增加行政機關(guān)的執(zhí)行成本。 這也不利于行政處罰公信力的確立。

　　行政管理處罰法第二十七條第一款規(guī)定，“當事人有下列情形之一的，應當進行依法從輕或者企業(yè)減輕政府行政部門處罰：

　　（一）主動消除學生或者為了減輕違法犯罪行為產(chǎn)生危害社會后果的；

　　（二）受他人脅迫有違法經(jīng)營行為的；

　　（三）配合國家行政權(quán)力機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；

　　（四）其他公司依法從輕或者能夠減輕我國行政處罰的”。

　　其中，“從輕處罰”是指在法定幅度內(nèi)選擇能力較低限度予以處罰，“減輕處罰”是指在法定幅度最低限以下方面予以處罰。

　　食品安全法第一百二十四條第一款第五項規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證。

　　本案中，上訴人銷售的涉案過期瓜子僅有一袋，貨值金額僅為12.8元，未造成沒有任何一個實際問題危害社會后果，且在現(xiàn)場安全檢查時未發(fā)現(xiàn)上訴人銷售被投訴的同類過期食品，依據(jù)我國行政管理處罰法第二十七條第一款第四項的規(guī)定，應當及時予以減輕經(jīng)濟處罰。若依據(jù)中國食品質(zhì)量安全法對上訴人處以五萬元罰款，在處罰幅度上發(fā)展存在一些明顯不當。行政訴訟法第七十七條第一款明確規(guī)定，“行政部門處罰具有明顯不當，或者通過其他國家行政工作行為研究涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院認為可以作為判決變更”，故本院將罰款數(shù)額變更為一萬元。

　　綜上所述，判決違反了超刑原則，法院依法變更了罰金數(shù)額。 被告人的復議決定，在維持被告人的處罰決定的同時，應當撤銷。 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十七條第一款、第七十九條第一款和第八十九條第一款第二款的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷中國北京市作為延慶區(qū)人民對于法院可以作出的（2018）京0119行初11號行政法律判決；

　　二、撤銷中國北京市延慶區(qū)人民對于政府工作作出的延政復字[2017]第28號行政機關(guān)復議制度決定；

　　三、將[京研]食品藥品監(jiān)督管理總局[2017]200068號《行政處罰決定》中“5萬元罰款”改為“1萬元罰款”。

　　一、二審法院案件受理費各50元，由被上訴人北京市作為延慶區(qū)食品企業(yè)藥品進行監(jiān)督行政管理局、被上訴人北京市延慶區(qū)人民對于政府工作負擔（于本判決已經(jīng)生效之日起七日內(nèi)繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州行政訴訟律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，有錄像資料、照片、筆錄等證據(jù)，形成證據(jù)鏈，足以證明上訴人有相應的違法行為。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。