在起訴期限超過的情況下，雖然復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定告知原告有權(quán)在收到?jīng)Q定之日起15日內(nèi)向人民法院起訴，上海資深律師談但從維護(hù)起訴期限制度和行政法律關(guān)系權(quán)可以通過行政復(fù)議重新獲得。

　　再審申請(qǐng)人紀(jì)俊戰(zhàn)拒絕接受河北省高級(jí)人民法院（2015年）河北省滄縣人民政府（以下簡稱滄縣人民政府）土地行政審批行為第148號(hào)的行政裁定，并向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙７ㄔ阂婪ńM成了由法官何曉榮擔(dān)任法官、法官馬金亮、法官楊科雄參加的合議庭。

　　紀(jì)俊戰(zhàn)向河北省滄州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷滄縣人民政府滄政農(nóng)宅字2002539號(hào)批準(zhǔn)。

　　河北省滄州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十一條第一款和第四十三條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，可以確定，紀(jì)俊戰(zhàn)最遲可以在2006年9月知道，也可以知道滄縣人民政府批準(zhǔn)了539號(hào)002年，批準(zhǔn)王龍金的宅基地申請(qǐng)，并了解土地行政審批的具體內(nèi)容。紀(jì)俊戰(zhàn)直到2014年才提起訴訟，超過了兩年的法定起訴期限，未能證明法定起訴期限延誤的原因，其起訴應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。滄州市人民政府雖然對(duì)紀(jì)俊的復(fù)議申請(qǐng)作出了復(fù)議決定，并通知了紀(jì)俊的起訴權(quán)，但已經(jīng)失去了程序性權(quán)利，不得通過復(fù)議渠道駁回。法院根據(jù)《最高人民法院》第二款的規(guī)定，第一款中華人民政府的起訴。
 

　　紀(jì)俊戰(zhàn)拒絕接受一審裁定，向河北省高級(jí)人民法院上訴，稱2006年5月31日和2007年9月11日起訴滄縣人民法院，法院不立案，多次向滄州中級(jí)人民法院反映滄縣人民法院不立案，但法院一直要求完成行政上訴程序，因此案件不超過起訴期限。

　　河北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的主要爭議在于紀(jì)俊戰(zhàn)的起訴是否超過了法定起訴期限。根據(jù)紀(jì)俊戰(zhàn)提供的證據(jù)，分別于2006年9月7日、2006年9月22日撰寫了《舉報(bào)信》和《請(qǐng)求書》，并于2007年2月1日撰寫了《反映宅基地問題的具體情況》。上海資深律師上述證據(jù)表明，紀(jì)俊戰(zhàn)早在2006年就知道了滄縣人民政府批準(zhǔn)了王龍金的宅基地申請(qǐng)，紀(jì)俊戰(zhàn)在二審中承認(rèn)，早在2005年就知道了行政行為。因此，他于2014年8月提起行政訴訟，超過了《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第一款規(guī)定的起訴期限。紀(jì)俊戰(zhàn)表示，他曾兩次向滄縣人民法院提起訴訟，滄縣人民法院不予受理，以證明起訴期限延誤的原因，但沒有證明法院不支持該主張，因此根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款的規(guī)定，裁定駁回紀(jì)俊戰(zhàn)的上訴。

　　紀(jì)俊戰(zhàn)拒絕接受原裁決，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蟪蜂N一、二審行政裁決，由人民法院繼續(xù)審理本案。主要事實(shí)和原因是：本案被起訴的行政行為經(jīng)行政復(fù)議后，行政復(fù)議機(jī)關(guān)告知可以自收到復(fù)議決定之日起15日內(nèi)向人民法院起訴，享有依法起訴的權(quán)利，不超過起訴期限。

　　法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是紀(jì)俊戰(zhàn)的起訴是否超過了法定起訴期限。紀(jì)俊戰(zhàn)在原審中提供的報(bào)告信、請(qǐng)求和反映宅基地問題的具體情況表明，他在2006年知道被起訴的行政行為，并承認(rèn)早在2005年就知道行政行為，因此于2014年8月提起行政訴訟，確實(shí)超過了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定的兩年起訴期限，在紀(jì)俊戰(zhàn)沒有證明法定起訴期限延誤，原裁定駁回其起訴不當(dāng)。雖然滄州市人民政府況下，滄州市人民政府作出的復(fù)議決定雖然告知紀(jì)俊戰(zhàn)有權(quán)在收到?jīng)Q定之日起15日內(nèi)向人民法院起訴，但不應(yīng)認(rèn)為因超過起訴期限而喪失的訴權(quán)可以通過行政復(fù)議重新獲得。因此，紀(jì)俊戰(zhàn)不支持因行政復(fù)議決定通知其訴權(quán)而合法享有訴權(quán)的主張。

　　綜上所述，紀(jì)俊戰(zhàn)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定。上海資深律師根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：拒絕紀(jì)俊戰(zhàn)的再審申請(qǐng)。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海資深律師談喪失的訴權(quán)可用行政復(fù)議再獲得”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。