“明知”是我國刑事立法中常用來表示犯罪主觀要件的術(shù)語，也是長期困擾刑事司法實踐的焦點問題之一，我國刑法學(xué)界對“明知”的內(nèi)涵存在較大分歧。在我國刑法和司法解釋中，“知”的規(guī)定存在著混搭使用、表達方式混亂、意義不統(tǒng)一等問題，不僅導(dǎo)致刑法術(shù)語在藝術(shù)和科學(xué)方面的混亂，而且也導(dǎo)致刑法術(shù)語的混亂，混淆了罪責(zé)的基本類型，影響了司法實踐的可操作性。上海刑事辯護律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　“明知”是我國刑法中經(jīng)常使用的術(shù)語，許多司法解釋也對“明知”的內(nèi)容和構(gòu)成要件的認(rèn)定進行了解釋。然而，我國刑法中關(guān)于 "明知 "的規(guī)定混亂、混亂，導(dǎo)致類型分散、含義不一致，在一定程度上影響了司法機關(guān)打擊相關(guān)犯罪的可操作性和司法實踐效果。

　　同時， "明知 "的內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在我國刑法學(xué)界也是一個有爭議的問題，需要加以澄清。在考察我國刑法中 "明知 "的立法類型的基礎(chǔ)上，分析了我國相關(guān)司法解釋中對 "明知 "和 "應(yīng)知 "的規(guī)定，剖析了刑法理論界對 "明知 "和 "應(yīng)知 "的代表性觀點。

　　據(jù)筆者統(tǒng)計，我國1979年《刑法》中涉及“知情”的規(guī)定共有6條，其中有5條。在1997年《刑法典》中，這一數(shù)字大幅度增加到30條第33款，其中一條是1979年《刑法典》的完全延續(xù)，即關(guān)于對故意犯罪要件的理解的一般規(guī)定第14條，其余29條則在次級規(guī)定中作了規(guī)定。

　　后來，在《刑法修正案》第(3)、(5)、(7)和(8)款中，分別加入了5條規(guī)定的6條新增的“認(rèn)識”內(nèi)容。總括而言，在我們現(xiàn)行的刑事立法中，共有39條涉及35條“知情”條文。這為我們對“知”的共同特征和問題進行多層次的類型學(xué)分析提供了堅實的法律基礎(chǔ)。

　　在我國刑法中，“認(rèn)識”是表達犯罪主觀內(nèi)容的方式之一，屬于犯罪主觀方面的認(rèn)識因素。根據(jù)主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，我國刑法關(guān)于“知情”的規(guī)定可以分為以下兩類:

　　在故意犯罪中使用。《刑法典》第399條第1款規(guī)定，司法工作人員徇私枉法、徇私枉法、明知某人無罪而對其提起公訴、明知某人有罪而故意包庇、或在刑事審判活動中故意違反事實和法律，均可構(gòu)成徇私枉法罪。

　　從本文“知情”的兩個規(guī)定來看，過失犯罪明確排除在犯罪的主觀要件之外。我國現(xiàn)行刑法對故意犯罪采用了“知情”規(guī)定，除第14條故意犯罪的一般規(guī)定外，還包括33條次規(guī)定。可以說，我國《刑法》關(guān)于“知情”的規(guī)定。它們幾乎全部用于故意犯罪的范疇，只有一個例外。

　　用于過失犯罪的范疇。《刑法典》第138條只有一項規(guī)定，規(guī)定直接責(zé)任人知道學(xué)校建筑物或教育和教學(xué)設(shè)施的危險，但不采取措施或不及時報告，只有在造成重大傷亡事故的情況下，才構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。我國刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，本罪的主觀構(gòu)成要件表現(xiàn)為過失。

　　盡管張明凱教授對本文中所使用的“知道”一詞進行了理性的解釋，但他并不認(rèn)為它等同于故意犯罪中的“知道”，它只是表明行為人已經(jīng)預(yù)見到了侵權(quán)結(jié)果的危險，但并不否認(rèn)本文中的“知道”用于過失犯罪的范疇。

　　在類型學(xué)上，類型用以描述反復(fù)出現(xiàn)的事物的共同特征，是取向事物的本質(zhì)。每個類型都是有意義的結(jié)構(gòu)性整體，其中的每個要素都指向一個“意義中心”，它的功能與意義都借此由整體來確定。在刑法性質(zhì)上，“明知”肯定是對主觀要素的表述。

　　從《刑法》總則第14條關(guān)于故意犯的規(guī)定來看，“明知”標(biāo)明的是犯罪故意的認(rèn)識因素，它是故意地一般構(gòu)成因素，而分則上的“明知”是故意的特定構(gòu)成因素。盡管總則和分則中的“明知”在內(nèi)容和性質(zhì)有所區(qū)別，但均應(yīng)在故意犯的范疇中使用。

　　有鑒于此，上海刑事辯護律師認(rèn)為，以規(guī)定范疇的類型化觀點來審視我國《刑法》關(guān)于“明知”規(guī)定可見：其將“明知”混搭地規(guī)定在故意犯與過失犯這兩種意義截然不同的類型之中，背離了對同一類型事物在評價觀點上的同義性，進而有違于類型的意義核心和本質(zhì)取向。