代表遺囑的遺囑應(yīng)當(dāng)由兩名以上見證人見證，其中一名見證人代表遺囑書寫，注明年份、月份和日期，并由代理人、其他見證人和遺囑人簽名，否則不具有法律效力。 遺產(chǎn)的分配依照法定繼承辦理。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和上海房產(chǎn)繼承律師一起看看吧。

　　 【案情】

　　 劉萍與劉家、劉毅法律繼承糾紛案，法院認(rèn)定： 范生劉家、劉毅與劉萍，其配偶于1974年去世。范于2009年6月16日去世。他的父母在他之前就去世了，在他去世之前他沒有收養(yǎng)任何孩子。

　　 劉丙訴稱，范某某生前立有遺贈(zèng)協(xié)議，并提交了該協(xié)議，其內(nèi)容為，××市東曉路錦繡花園A座304室名義上規(guī)范某某所有，由劉兵抵押，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸劉某某（范某某之孫）為合法繼承人。特此證明。經(jīng)辦人：范某某，見證人：劉佳，經(jīng)辦人：劉兵，2003年10月。劉確認(rèn)協(xié)議書是別人寫的，代理人的簽名是范某某本人簽的。只有劉冰夫人在場(chǎng)。劉A、劉B認(rèn)為該協(xié)議不具備自寫遺囑的要件，且不能確定該協(xié)議上的代理人簽名是范某某本人所簽，故不認(rèn)可該協(xié)議。

　　 2012年3月30日的《房地產(chǎn)資產(chǎn)登記簿查冊(cè)表》反映，XX區(qū)東曉南路錦麗街12認(rèn)304房登記在劉丙與范某某公司名下，占有部分為企業(yè)共有。

　　 同時(shí)發(fā)現(xiàn)劉冰因涉案財(cái)產(chǎn)所有權(quán)確認(rèn)糾紛提起訴訟。 2012年9月13日，法院裁定XX區(qū)東曉南路金利街12號(hào)304室1/2所有權(quán)屬于劉冰；海區(qū)東橋南路金利街12號(hào)304室1/2所有權(quán)屬于范氏遺產(chǎn)。 判決已經(jīng)生效。 劉毅、劉毅共同請(qǐng)求法院裁定，位于XX區(qū)東孝南路金利街12號(hào)房產(chǎn)的1/2為范氏房產(chǎn)，劉佳、劉乙、劉C按各自的份額繼承該房產(chǎn)。 三不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求按照死者的遺贈(zèng)協(xié)議，讓劉接受祖母的遺贈(zèng)。

　　 根據(jù)《繼承法》第2、3、5、10條第1、13款第1、17項(xiàng)規(guī)定，判決如下：1、XX區(qū)東孝南路金利街12號(hào)304室由劉佳繼承占有1/6股，劉怡繼承占有1/6股。 劉C繼承并持有4/6股份。 2. 自本判決生效之日起15日內(nèi)，劉C協(xié)助劉A、劉B辦理上述房屋的過戶手續(xù)。 轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的費(fèi)用按房屋份額承擔(dān)；3、拒絕劉A、劉B提出的其他訴訟請(qǐng)求。

　　 宣判后，劉平對(duì)判決提出上訴。

　　 【結(jié)論】

　　 二審法院判決駁回上訴，維持原判，即XX區(qū)東曉南路金利街12號(hào)304室由劉甲持有，16間由劉乙持有，17間由劉兵持有。

　　 【法院認(rèn)為】

　　 一審人民法院可以認(rèn)為：關(guān)于劉丙提交的協(xié)議書的效力。根據(jù)《繼承法》第17條，“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有一個(gè)兩個(gè)方面以上對(duì)于見證人在場(chǎng)進(jìn)行見證，由其中存在一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他國(guó)家見證中國(guó)人和管理遺囑人簽名”的規(guī)定，劉丙已確認(rèn)該協(xié)議書是他人論文代寫，在場(chǎng)人只有劉丙夫婦他們二人。因該協(xié)議書以及沒有通過兩個(gè)基于以上作為見證人在場(chǎng)見證，沒有代書人、其他需要見證人的簽名，故該協(xié)議書不符合代書遺囑的要件。

　　另根據(jù)該協(xié)議書的內(nèi)容分析來看，遺囑人范某某學(xué)生只是企業(yè)認(rèn)定劉某某為合法繼承人，并無具體明確研究表示其權(quán)屬遺贈(zèng)給劉某某的表述，故對(duì)劉丙主張范某某生前立下了遺贈(zèng)協(xié)議書，將其數(shù)據(jù)權(quán)屬遺贈(zèng)給劉某某的抗辯制度意見，一審行政法院工作不予考慮采納。

　　 XX區(qū)東孝南路金利街12號(hào)304室1/2的產(chǎn)權(quán)屬于范氏遺產(chǎn)，其配偶已死亡，父母在他之前已死亡，因此范氏遺產(chǎn)的分割應(yīng)依法繼承。 范的一級(jí)繼承人是劉佳、劉毅和劉c，各占1/6的股份。

　　 根據(jù)上述事實(shí)，劉佳、劉毅分別持有上述沙箱資產(chǎn)的1/6股，劉斌持有4/6股（1/2 + 1/6)。由于上述財(cái)產(chǎn)目前以范、劉名義登記，作為該財(cái)產(chǎn)的附屬義務(wù)，劉平有義務(wù)協(xié)助劉佳、劉毅辦理上述財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，劉佳、劉毅承擔(dān)的費(fèi)用、劉兵承擔(dān)的上述房屋份額。

　　 在二審審理過程中，劉C提出了劉佳在本案中簽署協(xié)議的新理由，二審法院認(rèn)為，雖然劉佳在2003年10月簽署了協(xié)議，但劉C確認(rèn)協(xié)議中的“范西茂”簽名是由他人簽署的。 因此，本協(xié)議的簽署沒有范西藏和非利害關(guān)系人的見證。 不能作為確定死者真實(shí)意愿的依據(jù)。 在2003年10月20日的協(xié)議中，雖然有“范”的簽字，但一是劉A和劉B沒有確認(rèn)簽字，二是由于他人書面的協(xié)議，當(dāng)時(shí)只有劉C和劉A兩人在場(chǎng)，表格不符合劉的遺囑設(shè)立要求；最后， 協(xié)議的內(nèi)容并不能清楚地表達(dá)范仲淹將自己的遺產(chǎn)留給劉曉波的主觀意愿。 因此，法院不承認(rèn)本協(xié)議的有效性。 因此，在劉C未提供足夠證據(jù)證明其所主張的遺贈(zèng)事實(shí)的情況下，一審法院按照合法繼承原則正確處理，本院對(duì)此予以支持。

　　 以上就是上海房產(chǎn)繼承律師為大家?guī)淼奈覈?guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來說，繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。