盡管繼承人死前使用的財(cái)產(chǎn)原來是軍事財(cái)產(chǎn)，但以公共住房的形式出售給繼承人，財(cái)產(chǎn)權(quán)也得到登記。根據(jù)該政策，在市場準(zhǔn)入制度正式實(shí)施之前，房屋暫時(shí)不能上市，但不影響房屋的所有權(quán)，房屋屬于房產(chǎn)，可以繼承。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海遺囑繼承律師一起看看吧。

　　【案情】

　　上訴人牛乙、與被上訴人牛娥、被告牛丙合法繼承糾紛案一審中，被繼承人薛甲與閆某結(jié)婚，育有長子牛乙、次子牛丙、三子、女兒牛娥四名子女，繼承人牛甲、應(yīng)某分別于2004年6月21日、2009年7月22日因病死亡。

　　被繼承人牛佳的父母和被繼承人應(yīng)某的父母均早逝。繼承人牛家、閆某留下的全部遺產(chǎn)包括：

　　(1)XX市南區(qū)貴州路16號樓1單元103套房屋；

　　(2）牛家名稱位于XX市四方區(qū)上饒路3號3號樓201室；

　　(3）牛B前妻王名下路1號原房產(chǎn)已拆遷安置在風(fēng)華路63號4單元301室；

　　(4）牛B姓名為XX四方區(qū)瑞昌路115號6號樓303房。牛乙、訴請法院依法繼承遺產(chǎn)。

　　死者名下位于XX市貴州路16號1號樓1單元103戶。牛乙、牛丁、牛程、牛C均確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于父母的共同財(cái)產(chǎn)，并要求依法分割該財(cái)產(chǎn)。

　　位于 Shangrao Road 3號 Sifang District 1號樓3號，原屬軍區(qū)的201套房屋。目前登記的房主是 NIUJIA，1998年12月30日，女繼承人牛家與 XX 駐地第二個(gè)離退休干部養(yǎng)老院簽訂協(xié)議，以14423.76元的價(jià)格購買了軍用房屋。

　　2011年9月20日，XX 駐地第二干部養(yǎng)老院出具證明，稱位于 Shangrao Road 3號 Sifang District 3號樓1單元的201套房產(chǎn)已于1999年出售給 Niujia 夫婦，房屋市場準(zhǔn)入制度，在市場準(zhǔn)入制度尚未正式推出之前，房屋暫不能上市交易。

　　牛乙、牛丁認(rèn)定該房產(chǎn)為軍用房，以繼承人牛家的名義登記，該房產(chǎn)自1983年起一直為牛丁住宅使用，該房產(chǎn)應(yīng)歸牛丁所有； 僅因軍用房產(chǎn)不能辦理房產(chǎn)變更登記。牛兵主張以房產(chǎn)證為準(zhǔn)。牛城認(rèn)為，根據(jù)財(cái)產(chǎn)登記，財(cái)產(chǎn)登記在繼承人 Niujia 名下，屬于遺產(chǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)依法分割。

　　牛旭主張的XX市郯城路1號房產(chǎn)，原登記在牛b前妻王名下，后搬遷安置在XX市風(fēng)華路63號4單元301室。牛成認(rèn)為，該房產(chǎn)原是被繼承人的財(cái)產(chǎn)，后登記在王名下，應(yīng)依法分割。

　　牛B認(rèn)為XX郊區(qū)澄城路1號原有房產(chǎn)是王于1982年與前妻離婚時(shí)贈(zèng)與的。物業(yè)已拆遷，位于XX風(fēng)華路63號4單元的301房不屬于遺產(chǎn)。對房產(chǎn)未予置評，但牛丙主張以房產(chǎn)證為準(zhǔn)。

　　牛城稱，原屬煙牟名下的XX市瑞昌路115號6號樓303棟房屋，以牛一名義登記，依法分割。牛B認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)屬于他所有，不屬于遺產(chǎn)國。牛丁對物業(yè)無意見，牛C認(rèn)為以物業(yè)證明為準(zhǔn)。

　　牛成認(rèn)為自己照顧老人最多，應(yīng)該依法多分配遺產(chǎn)。牛B、牛鼎、牛C認(rèn)為被繼承人的四個(gè)子女在死亡前均已盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，依法應(yīng)平分遺產(chǎn)。

　　一審人民法院可以依據(jù)《繼承法》第5條、第10條、第13條、第26條之規(guī)定，判決：

　　一、被繼承人牛甲名下公司位于XX市四方區(qū)上饒路3號3棟1單元201戶房產(chǎn)，原告牛乙分得23.5％份額，原告牛丁分得23.5％份額，被告牛丙分得23.5％份額，被告牛戊分得29.5％份額。

　　二、被繼承人都某名下主要位于XX市貴州路16號1棟1單元23.5％份額，被告牛戊分得29.5％份額。

　　103戶房產(chǎn)，原告牛乙分得23.5％份額，原告牛丁分得23.5％份額，被告牛丙分得23.5％份額，被告牛戊分得29.5％份額。

　　判決后，牛乙、牛丁上訴，向XX市四方區(qū)上饒路3號、201戶牛丁的實(shí)際權(quán)利提出，而軍品制作室無法處理再審或修改的理由。

　　【結(jié)論】

　　二審法院駁回上訴，維持原判，即根據(jù)一審判決分配財(cái)產(chǎn)份額。

　　【法院認(rèn)為】

　　一審法院認(rèn)為，位于XX四方區(qū)上饒路3號3號樓1單元的201套房屋屬于牛家與應(yīng)的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)。同樣，被繼承人應(yīng)某名下的XX市貴州路16號1號樓1單元103戶的房產(chǎn)，也屬于牛家與應(yīng)某的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)。

　　牛鄂提出的位于XX市風(fēng)華路63號4單元301室、XX市瑞昌路115號6號樓303室的房產(chǎn)，在牛b名下，登記的產(chǎn)權(quán)不是被繼承人牛佳或應(yīng)某，故不屬于遺產(chǎn)范圍。

　　對于被繼承人牛甲和都某，牛乙、牛丁、牛成、牛丙作為一個(gè)子女均盡到了自己贍養(yǎng)義務(wù)，但鑒于牛戊作為中國女兒在老人病重期間，一直沒有照顧老人的生活日常起居，承擔(dān)了其他國家兄弟所不能進(jìn)行替代的贍養(yǎng)問題責(zé)任，可考慮企業(yè)予以通過適當(dāng)多分部分文化遺產(chǎn)給被告牛戊。

　　二審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)留下的合法的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，繼承自被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，有遺囑的，按遺囑繼承；無遺囑的，按法律繼承。牛家和習(xí)近平的丈夫和妻子死前都沒有遺囑，應(yīng)該依法繼承。牛家和習(xí)得父母都去世較早，他們有四個(gè)孩子，分別是長子牛一、二子牛一、三子牛丁和女兒牛成。如果死者牛家早在習(xí)之前就去世了，但沒有分割他的財(cái)產(chǎn)，習(xí)死后他們可以一起分割，牛B、牛丁、牛E、牛C是牛A、西牟合法一級繼承人。

　　位于繼承人牛家名下，位于XX市四方區(qū)上饒路3號3號樓1單元201室的房產(chǎn)，雖原為軍火廠，但已通過出售公房的方式出售給牛家。現(xiàn)已確定產(chǎn)權(quán)人為牛家，并已辦理產(chǎn)權(quán)登記，房產(chǎn)為私有財(cái)產(chǎn)。

　　XX警備區(qū)第二退伍軍人辦公室出具的證明，只是說明在市場準(zhǔn)入制度正式出臺(tái)之前，房屋暫時(shí)不能上市交易，但不影響房屋所有權(quán)。

　　一審認(rèn)定該房屋屬于牛家和Xi的共同財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)范圍，在繼承人之間進(jìn)行分配并無不當(dāng)。上訴人牛鼎上訴稱，他是該房屋的實(shí)際所有人，因該房屋的特殊性，無法辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，且無有效證據(jù)證明。

　　故上訴人關(guān)于XX市四方區(qū)上饒路3號3號樓1單元201戶實(shí)際所有人為牛鼎，軍火生產(chǎn)室無法處置的上訴請求不予支持。

　　根據(jù)證據(jù)，一審法院認(rèn)定，被上訴人牛成作為其女兒，在老人患重病期間，一直照顧老人的日常生活，承擔(dān)了其他兄弟無法替代的贍養(yǎng)責(zé)任。酌情給予被上訴人牛旭部分遺產(chǎn)，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　以上就是上海遺囑繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，遺囑繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數(shù)增多的情況下，遺囑繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。