上海相鄰權糾紛律師講解人臉圖像識別系統(tǒng)裝置侵害鄰居隱私權案
被告認為可視門鈴感應距離僅為3米，拍攝到的原告住所模糊不清，不構成隱私，被告從未想窺探原告，對方應理解并不同意拆除或移動可視門鈴。原向法院提出請求后，命令被告拆除可視門鈴，道歉并賠償財產(chǎn)損失和情感損害賠償金。上海相鄰權糾紛律師就來告訴你相關情況。
一、簡要案情
原被告與同一小區(qū)前后樓相鄰，兩棟房屋的最近距離小于20米。被告在社區(qū)現(xiàn)有的安防監(jiān)控設施的基礎上，安裝了可視門鈴，采用人臉識別技術，可自動拍攝視頻并存儲，用于隨時監(jiān)控住宅周圍區(qū)域，位置與原告及其他前樓居住者的臥室、陽臺正對面。
原告認為，被告可以通過手機應用控制可視門鈴，長期監(jiān)控原告住所，侵犯原告隱私，過著焦躁的生活。被告認為可視門鈴感應距離僅為3米，拍攝到的原告住所模糊不清，不構成隱私，被告從未想窺探原告，對方應理解并不同意拆除或移動可視門鈴。原向法院提出請求后，命令被告拆除可視門鈴，道歉并賠償財產(chǎn)損失和情感損害賠償金。
二、裁判結果
上海市青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告雖在自己的空間內安裝了可視門鈴，但該設備的拍攝范圍超出了自己的視野范圍，并帶入了原告的房屋內。住所的私密性是個人安寧的起點和基礎，維護個人尊嚴和自由至關重要。視覺門鈴可以通過人臉識別和背景操控的雙重模式開始拍攝，并可以長時間錄制和存儲視頻。
此外，原告與被告之間長期的密切關系，使得辨認影像成為可能，從而獲取屋內的私人信息和行為。是現(xiàn)實可行的，原告的平靜生活也確實會受到干擾。
因此，被告的安裝行為已經(jīng)侵犯了原告的隱私權。被告辯稱其沒有侵犯原告隱私的主觀故意，原告應當容忍，于法無據(jù)，法院不予采納。
因無充分證據(jù)證明原告因被告的行為造成了實際的精神和物質損害，法院支持了原告要求被告拆除可視門鈴的請求，但未支持其要求賠禮道歉并賠償損失的請求。
三、典型意義
本案就人工智能控制裝置的使用與隱私權的享有發(fā)生沖突時的權利保護序位進行研究探索，強調了隱私權的優(yōu)先發(fā)展保護，彰顯了人文主義立場，對于一個正當、規(guī)范學生使用智能家居設計產(chǎn)品，避免侵害人格權益方面具有存在一定的借鑒和指導實踐意義。
上海相鄰權糾紛律師要說的就是這些了，近距離安裝一個可視門鈴可構成嚴重侵害鄰里隱私權，被告認為可視門鈴感應距離僅為3米，拍攝到的原告住所模糊不清，不構成隱私，被告從未想窺探原告，對方應理解并不同意拆除或移動可視門鈴。原向法院提出請求后，命令被告拆除可視門鈴，道歉并賠償財產(chǎn)損失和情感損害賠償金。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產(chǎn)權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當?shù)亓曀邹k酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
