某區政府兩次下達內容不同告知書，但第二次告知書中認定當事人未提出陳述、申辯，且現場檢查筆錄程序違法。上海拆遷律師把握案件核心，積極維護委托人權益，最終使得違法告知書被撤銷，委托人終無需拆除房屋。

　　基本案情：

　　2017年9月11日，上海市某區某街道辦事處出具《上海某區未經登記建筑調查成果審批表》，認定《房屋征收情況調查登記表》房屋平面圖中的①、②、③、④、⑤-2、⑤-3、⑥為違法建筑。某區執法局于2018年1月18日予以立案。某區執法局于當日指派兩名執法人員對上述房屋進行了現場檢查，并制作了現場檢查（勘驗）筆錄。涉案房屋中除已登記產權的部分外，其余部分均系在2000后擴建或改建，并未取得建設工程規劃許可，亦不符合《上海市區違法建筑認定標準（試行）》第四條規定的可不認定為違法建筑的情形，屬于違建。

　　某區執法局于2018年7月13日作出《限期拆除決定書》，并于同月16日留置送達李某某。被訴限拆決定主要內容為：涉案房屋違法建筑面積共計93.77平方米。你在三日內未提出陳述、申辯，視為放棄陳述、申辯權利。現依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條的規定，對你作出以下行政處罰：1、責令你限期五日內自行拆除房屋平面圖中標示的部位，建筑面積計59.52平方米，以及棚〈1〉、棚〈2〉部位，建筑面積計9.81平方米，詳見附圖。2、責令你限期五日內將房屋平面圖中標示的③、④部位封閉陽臺恢復為敞開式陽臺，違法面積計4.2平方米，詳見附圖。該決定書并有附件：房屋征收情況調查登記表（李某某）。李某某不服，提起本案訴訟，請求撤銷被訴限拆決定。

　　【律師觀點】

　　律師主張，一、一審法院認定事實不清。1.被上訴人在檢查勘驗時并未通知上訴人，也未以留置形式送達談話通知書。2.上訴人房屋均建于2000年以前，并非一審法院認定情形。3.上訴人房屋未經任何評估機構詳細測量，也從未有評估人員通知或入室測量評估，評估報告上的測量面積無任何依據。二、一審法院適用法律錯誤。1.被上訴人并未提供任何法律、法規證明其獲得執行行政強制措施的權力。一審法院認為被上訴人對涉案建筑具有行政調查權和行政強制權，屬于法律適用錯誤。2.上海市行政處罰權規定由市級行使，且涉案違法建筑的處置職權歸屬縣級以上規劃部門，被上訴人作為某區執法局，不具備作出被訴限拆決定的法定職權。3.涉案房屋在被訴限拆決定作出前已經被納入征收范圍，經過征收部門的面積認定，其中有證部分和無證部分應當在征收補償中一并解決。被上訴人作出限期拆除決定責令上訴人限期拆除房屋，目的不正當，屬于濫用職權。4.行政機關實施行政強制措施，應當依照法律程序，遵循程序正當原則。被上訴人作出的《現場勘驗筆錄》，上訴人均未簽字確認，甚至對此不知情，被上訴人提供的證據不足以證明其進行了現場勘驗。被訴行政行為違反法定程序，但一審法院認為屬于程序瑕疵，屬于法律適用錯誤。綜上，請求撤銷原判，依法改判。

　　【法院判決】

　　首先，根據證據足以證實涉案房屋中除已登記產權的部分外，其余部分均系在2000后擴建或改建，并未取得建設工程規劃許可，亦不符合《上海市區違法建筑認定標準（試行）》第四條規定的可不認定為違法建筑的情形，被上訴人認定涉案房屋中未經登記部分屬于違法建筑，事實依據充分。

　　其次，根據《浙江省違法建筑處置規定》第三十條規定，被上訴人是經法定程序被賦予城鎮規劃管理相關行政處罰職責的城市管理行政執法部門，其根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條等規定，認定涉案房屋中的一部分屬于違法建筑并責令限期拆除，并無不當。

　　最后，被上訴人于2018年6月20日再次作出《責令限期改正告知書》，該告知書中關于抬頭、房屋坐落描述、涉嫌的違建行為等內容的表述均指向上訴人涉案房屋，但該告知書認定的違建面積70平方米與上一次2018年6月12日做出的告知中的違建面積93.77平方米并不相符，應認定某區執法局改變了上一份告知，應當重新聽取陳述、申辯。現上訴人確已于2018年6月21日提交《陳述申辯書》，被上訴人當天出具了收件回執，但被上訴人在作出被訴限拆決定時認定上訴人未提出陳述、申辯，且被訴限拆決定認定的違法建設事實超出告知范圍，違反正當程序原則，應予撤銷。同時，被上訴人制作的現場檢查筆錄既未經上訴人簽字，也沒有無利害關系第三方在場見證，現場檢查程序違法；本案證據不足以證明本案送達時上訴人本人或其同住成年家屬是否在場、是否屬于拒絕簽收，被上訴人直接以留置方式送達談話通知書、限期拆除決定，亦屬不當。

　　在實際法律問題情景中，個案情況都有所差異，為了高效解決您的問題，保障合法權益，建議您直接向上海拆遷律師說明情況，解決您的實際問題。