基本案情：

　　單儒飛駕駛電動車在道路上逆向行駛時掉頭，與厲甦戹駕駛的小汽車發(fā)生碰撞，單儒飛跌地受傷。事發(fā)后，厲甦戹未在車后設置警告標志，也未采取其他必要的警示措施。十分鐘后，毛某駕駛小汽車途徑該路段時，未注意到前方停放的車輛及受傷倒地的單儒飛，又撞到了單儒飛及其電動車，單儒飛再次受傷。經(jīng)交警部門認定，第一起事故中，單儒飛負該事故主要責任，厲甦戹負次要責任。第二起事故中，毛某負事故的主要責任，厲甦戹負次要責任，單儒飛無責任。單儒飛向法院起訴，要求厲甦戹、毛某及相應保險公司賠償損失。本案中，雙方最大的爭議焦點在于厲甦戹車輛的交強險是否可以在兩次碰撞中重復使用。

 

　　裁判說理：

　　法院經(jīng)審理認為，本案中的兩次碰撞雖然共同造成了單儒飛受傷這一損害結(jié)果，但兩次碰撞直接間隔時間較長，厲甦戹有充足的時間設置警告標志，保護傷者免受二次傷害。所以，厲甦戹沒有采取警示措施是導致第二次碰撞發(fā)生的原因之一，這一原因與他第一次與單儒飛發(fā)生碰撞的原因應當分別獨立評價。另外，交警部門也對兩起事故分別進行了成因分析及責任認定。所以，承保厲甦戹車輛保險的保險公司應當分別在兩個交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。最終，單儒飛獲賠各項損失共計390832.29元。
 

　　法官說法：

　　交強險設立目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，而交強險責任限額內(nèi)不區(qū)分責任的賠償特點也使得傷者的權(quán)益能夠得到最大程度的保障，這在傷者自身也存在一定責任的交通事故中更是如此。所以在多車連續(xù)碰撞的事故中，同一車輛的交強險能否多次使用成為了受害方非常關(guān)心的問題。這一問題的關(guān)鍵在于，多車連續(xù)碰撞的事故是作為一次整體性的事故來處理還是數(shù)個單獨的事故而分別定責。

        對于多車連續(xù)碰撞的交通事故應當作為一起事故還是多起事故來處理，主要有以下幾個判斷因素：1、交警部門的事故認定。交警部門作為處理交通事故的一線部門，對于事發(fā)的成因、過程及損害結(jié)果較司法部門而言均有更加直觀的認知，交警部門可能會根據(jù)不同事故的情況，天目西路律師對于多車連續(xù)碰撞的事故作出多份事故認定書，也可能在同一事故認定書中分段認定事故責任，也有可能僅認定一次事故責任，無論交警部門作出何種形式的認定，均是法官審理案件的重要參考；2、碰撞發(fā)生的時間間隔。多車連續(xù)碰撞的事故中，可能數(shù)次碰撞僅發(fā)生在轉(zhuǎn)瞬之間，也可能如本案中兩次碰撞一樣間隔十余分鐘，而間隔時間短的多車碰撞事故顯然更加難以區(qū)分各次碰撞之間各車輛的責任，也更適合作為一個整體事故來看待，而間隔時間長的碰撞，因為事故各方均有充分的反應時間，各次碰撞之間的可區(qū)分性也就更強；3、侵權(quán)行為的次數(shù)及類型。在多車連續(xù)碰撞事故中，侵權(quán)人可能不只存在一個侵權(quán)行為，而多次不同形態(tài)的侵權(quán)行為也可以作為認定存在多次事故的重要因素。本案中，厲甦戹在第一次碰撞中的過錯為疏于觀察路面動態(tài)，而在事故發(fā)生后，又未及時在車后設置警告標志，保護事故現(xiàn)場的及傷者的安全，這又是另一個侵權(quán)行為，兩次不同的侵權(quán)行為分別是兩次碰撞發(fā)生的成因之一，所以本案最終認定為兩次獨立的事故。

        除上述幾個因素之外，天目西路律師講每個交通事故案件也都存在著各自不同的情況，這就需要根據(jù)事故發(fā)生的具體情形，厘清事故成因，在查明事實的基礎上，嚴格依照法律規(guī)定作出綜合性的判斷，切實保障受害者合法權(quán)益。上海交通事故律師咨詢

網(wǎng)站聲明： 本文“天目西路律師解答同車交強險使用次數(shù)限制”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。