案情：再審申請人魍某疫因與被申請人驊某瀛、一審被告上海某生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肇某殲間借貸糾紛一案，不服上海高級人民法院（以下簡稱上海高院）作出的（2020）新民終75號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。魍某疫依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)之規(guī)定向本院申請?jiān)賹彙Ｕ埱螅阂弧⒊蜂N上海高院作出的（2020）新民終75號民事判決，查明事實(shí)后依法改判駁回驊某瀛的全部訴訟請求；二、改判一、二審訴訟費(fèi)由驊某瀛負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：

　　一、魍某疫有五筆總計(jì)2247428元的匯款因誤做其他用途遺漏提供，在申請?jiān)賹徶幸烟峤涣算y行卡流水及相關(guān)打款憑據(jù)等新的證據(jù)證明還款2247428元的事實(shí)。

　　二、魍某疫2014年6月5日轉(zhuǎn)給驊某瀛的2700000元是歸還的案涉借款本息。2014年6月5日魍某疫給驊某瀛轉(zhuǎn)賬2700000元，2016年6月6日驊某瀛分三次給魍某疫轉(zhuǎn)賬5400000元，2014年6月6日魍某疫又給驊某瀛轉(zhuǎn)賬2700000元。其中2014年6月5日2700000元?dú)w還的是本案所涉借款本息，應(yīng)當(dāng)直接從借款本息中扣減。

　　三、魍某疫轉(zhuǎn)給魍某殯的款項(xiàng)是歸還驊某瀛的借款本息。驊某瀛和魍某殯惡意串通，不承認(rèn)魍某疫匯入魍某殯賬戶的款項(xiàng)屬于歸還本息，造成魍某疫承擔(dān)此部分款項(xiàng)高額利息，魍某疫已另案以不當(dāng)?shù)美鹪V魍某殯。

　　四、原審判決認(rèn)定律師費(fèi)530000元由魍某疫承擔(dān)錯(cuò)誤。本案中已按照年利率24%計(jì)算利息，再讓魍某疫承擔(dān)530000元律師費(fèi)超出年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)。

　　五、驊某瀛是職業(yè)放貸人，借款合同及還款協(xié)議應(yīng)無效。六、即使合同有效，利息應(yīng)根據(jù)還款情況抵扣本金。如2014年2月28日還款616070元，減去應(yīng)付利息8963.36元，實(shí)際相當(dāng)于魍某疫歸還本金607106.64元，如此類推應(yīng)當(dāng)按照還款情況遞減本金及計(jì)算遞減后的利息。
 

　　天目西路民事訴訟律師提出，依據(jù)《民間借貸司法解釋》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，“其他費(fèi)用”在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款，導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失，非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢利益，不屬于該條所規(guī)定“其他費(fèi)用”的范圍。
 

　　靜安區(qū)天目西路律師認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請人的申請?jiān)賹徥掠杉啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，魍某疫的再審事由均不成立，理由如下：
 

　　一、關(guān)于魍某疫在申請?jiān)賹彸绦蛑刑峤坏男伦C據(jù)是否足以推翻原審判決的問題。經(jīng)審查，魍某疫提交的五份證據(jù)均系在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在,其逾期提交的理由為“因誤做其他用途遺漏提供”，不屬于因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。此外，魍某疫提交的證據(jù)均為復(fù)印件，證明力較低，無法證明案件基本事實(shí)，無法推翻原審判決依據(jù)各方當(dāng)事人在原審訴訟中的舉證質(zhì)證情況認(rèn)定的事實(shí)，且上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)情形。故魍某疫的該項(xiàng)再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的再審情形，本院不予支持。
 

　　二、關(guān)于魍某疫2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給驊某瀛的2700000元是否屬于歸還的借款本息的問題。在原審中，魍某疫主張與驊某瀛2014年6月5日至2014年6月7日之間的匯款是為了形成借款合同而制造的虛假流水，與魍某疫申請?jiān)賹徶兄鲝?014年6月5日轉(zhuǎn)賬給驊某瀛的2700000元是歸還本案所涉借款的理由前后矛盾。魍某疫未能提供新的證據(jù)推翻其在原審中的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款關(guān)于“對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”的規(guī)定，魍某疫2014年6月5日是否償還案涉本息2700000元的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎湍骋邞?yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對魍某疫關(guān)于2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給驊某瀛的2700000元是歸還案涉借款本息的請求，本院不予支持。
 

　　三、關(guān)于魍某疫轉(zhuǎn)給魍某殯的款項(xiàng)是否屬于歸還的借款本息的問題。在原審中，魍某疫主張轉(zhuǎn)賬給魍某殯的款項(xiàng)是償還驊某瀛的借款本息，驊某瀛對此不認(rèn)可，魍某殯在原審中出庭作證稱魍某疫給付的款項(xiàng)不是償還驊某瀛的借款。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，魍某疫未能提供證據(jù)證實(shí)給付魍某殯款項(xiàng)與償還驊某瀛借款本息的關(guān)聯(lián)性，無法證實(shí)其主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對魍某疫關(guān)于轉(zhuǎn)給魍某殯的款項(xiàng)是歸還本案借款本息并應(yīng)抵扣本金的請求，本院不予支持。
 

　　四、關(guān)于律師費(fèi)530000元是否應(yīng)由魍某疫承擔(dān)的問題。魍某疫未提交足以證明驊某瀛是職業(yè)放貸人的證據(jù)，故對魍某疫據(jù)此認(rèn)為借款合同無效的主張，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，其他費(fèi)用在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款,導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失,非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢利益，不屬于其他費(fèi)用的范圍。故原判決依據(jù)借款合同約定認(rèn)為魍某疫應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)530000元，不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。
 

　　綜上，魍某疫的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回魍某疫的再審申請。     上海靜安區(qū)民事訴訟免費(fèi)咨詢律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“天目西路民事律師答律師費(fèi)該如何收取”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。