上海交通事故律師指出，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第7條規(guī)定：申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向登記該機(jī)動(dòng)車的公安機(jī)關(guān)交通管理部門交驗(yàn)機(jī)動(dòng)車，并提交以下證明、憑證：

　　1、當(dāng)事人的身份證明，即依法能夠用于當(dāng)事人身份的證明文件。如自然人的身份證、戶口本，單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、社團(tuán)登記證書等；

　　2、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明、憑證，即在表明當(dāng)事人之間發(fā)生機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明文件，如買賣合同、贈(zèng)與合同等；

　　3、機(jī)動(dòng)車登記證書；

　　4、機(jī)動(dòng)車行駛證。

　　在以往的案件審理中，我們適用最多的是《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條，《民法典》將該條吸納進(jìn)了侵權(quán)責(zé)任編，在一千二百一十三條中對(duì)交通事故責(zé)任承擔(dān)主體賠償順序進(jìn)行了明確：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償”。

　　具體到本案中，首先涉及的是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，即王某某、胡某的身份是屬于“車上人員”還是“第三者”。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“車上人員”還是“第三者”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。在本次事故碰撞發(fā)生時(shí)，王某某、胡某坐于王甲駕駛的三輪摩托車自卸后斗中，因瞬間巨大的外力撞擊，二人被甩出車外，所以相對(duì)于三輪摩托車而言，王某某、胡某為“車上人員”，屬于車上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍；相對(duì)于魯Q12345號(hào)小型轎車而言，王某某、胡某位于車外，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)《民法典》第一千二百一十三條關(guān)于賠償順序的規(guī)定，王某某、胡某二人損失應(yīng)先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；孫某、王甲負(fù)事故同等責(zé)任，王某某、胡某無(wú)責(zé)任，孫某駕駛的車輛投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，而王甲的駕駛車輛未投保車上人員險(xiǎn)，故在理論上，王某某、胡某二人超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由侵權(quán)人王甲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；保險(xiǎn)以外的損失由侵權(quán)人孫某和侵權(quán)人王甲分別承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　在本案中，王某某、胡某近親屬不但起訴了侵權(quán)人孫某，還起訴了魯Q12345號(hào)小型轎車的實(shí)際車主孫大某，這就涉及到機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不一致時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。《民法典》第一千二百零九條規(guī)定：“因租賃、借用等形式機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，該條中的“過(guò)錯(cuò)”是指：“(一)知道或者應(yīng)當(dāng)機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；(四)其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的”。在本次事故中，孫某為車輛使用人，孫大某為車輛實(shí)際所有人，孫大某對(duì)事故的發(fā)生并沒(méi)有上述“過(guò)錯(cuò)”，讓其對(duì)王某某、胡某損失承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，故王某某、胡某近親屬的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法庭依法予以駁回。

　　.

　　在本次事故中，還涉及《民法典》新增法條第一千二百一十七條關(guān)于好意同乘的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，該條規(guī)定：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外”。

　　在我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常存在“搭便車”或“搭順風(fēng)車”的情況，這種搭車行為在法律上被稱為好意同乘行為，其應(yīng)具有以下三個(gè)特點(diǎn)：一、無(wú)償性；二、合意性；三、搭乘性。好意同乘行為并不屬于民事合同行為，而只是一種情誼行為，本身應(yīng)當(dāng)屬于道德調(diào)整的范疇，但在好意同乘過(guò)程中發(fā)生交通事故造成損害后，便由此引發(fā)交通事故侵權(quán)賠償?shù)膯?wèn)題，從而應(yīng)受到法律調(diào)整。

　　上海交通事故律師 王甲、王某某、胡某三人同村，第一天各自駕車前往施工地點(diǎn)，第二天為節(jié)約成本，王甲邀請(qǐng)王某某、胡某二人免費(fèi)搭乘自己的三輪摩托車，該行為已符合好意同乘的三個(gè)特點(diǎn)，而在好意同乘過(guò)程中發(fā)生交通事故，致王某某、胡某二人死亡、王甲重傷，王甲負(fù)事故同等責(zé)任，其本身沒(méi)有故意或者重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

　　在此案審理過(guò)程中，審理者既要考慮到兩位搭乘人親屬失去親人的悲痛心情，又要考慮到車輛駕駛?cè)说膫榧百r償能力，既要顧及法律效果和法律適用的公平原則，又要顧及社會(huì)效果和提倡、鼓勵(lì)好意同乘這種互幫互助、團(tuán)結(jié)友愛(ài)的行為，綜合考量之下，在王甲理論上應(yīng)對(duì)王某某、胡某二人交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，酌情減輕其賠償責(zé)任，讓其對(duì)二人交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海交通案律師講搭順風(fēng)車出了事故該怎么賠償”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。