原告青云譜鎮政府辯稱，依據青辦字〔2011〕87號的關照肉體，從2011年11月1日起，施堯村已周全由青云譜區岱山街道治理。是以，我鎮從未參與或介入觸及施堯村的大象湖景區梅湖截污拆遷事宜。下面讓我們來看看上海拆遷律師是如何做的。

　　依據《中華國民共和國當局信息地下條例》第十一條劃定，被告應向施堯村下級行政治理街道或縣級人民政府及其部門申請信息公開事宜。據此，請法院在查明本案事實后依法駁回原告的訴訟請求。

　　庭審中，被告李金水為支撐其訴稱主意提交了下列證據：

　　證據一、信息地下申請表、EMS郵寄單，EMS網上查問單及郵局查問簽收回執。證實被告李金水經由過程快遞的體式格局向原告青云譜鎮政府提交了地下信息請求，并在網上及查問EMS簽收回執郵寄情況，被告青云譜鎮政府已經簽收，簽收人“喻立新”，但是沒有答復原告李金水。

　　原告青云譜區鎮政府對被告李金水提交證據的質證看法為：吁立新是原告青云譜區鎮政府黨委當局辦主任，對其簽收該郵件沒有貳言。庭審中，原告青云譜鎮政府提交了以下證據及根據：

　　證據一、中共南昌市青云譜區戔戔委辦公室、南昌市青云譜區國民當局辦公室青辦字〔2011〕87號《區委辦公室區政府辦公室印發〈對于進一步深化街道、鎮（園）治理體系體例革新的實行計劃（試行）的關照〉》。證實被告請求對象錯誤，應向施堯村上級行政管理街道或縣級人民政府及其部門申請信息公開事宜。

　　被告李金水對原告青云譜鎮政府提交證據的質證看法為：對真實性無異議，證實目標不認可。

　　1、即便現在是岱山街道治理，然則原告接到請求后并先告訴咱們。

　　2、原告掌握著施堯村拆遷款發放應用情況。根據通知第二項第二小項，第一條中內容，經濟建設，拆遷款是青云譜鎮統一上報。

　　庭審中，為查明被告李金水請求信息地下EMS郵件（被告李金水提交的證據EMS簽收單）簽收回執情形，本院于2017年2月22日對吁立新作了考察，吁立新陳說，確認其于2016年6月22日簽收了被告李金水提交的中國郵政EMS郵件，簽收人：“喻立新”是其自己署名。

　　經庭審舉證、質證，本院對被告李金水、原告青云譜鎮政府提交的證據資料檢查后，認證如下：

　　被告李金水提交的證據資料吻合證據的關聯性、合法性和真實性，能夠作為證據應用。原告青云譜鎮政府提交的證據資料形式及內容合法有效，本院予以確認。

　　經審理查明，2016年6月21日，被告李金水托付律師從廣州經由過程中國郵政EMS以郵寄的體式格局向原告青云譜鎮政府提出當局信息地下請求，請求獵取“大象湖景區梅湖水系截污工程的征地拆遷布置賠償資金發放及使用情況”的信息。被告青云譜鎮政府收到原告李金水的申請后，在法定期限內未作出處理。

　　本院覺得，依據《中華國民共和國當局信息地下條例》第二十四條劃定，行政構造收到當局信息地下請求，可以或許就地回復的，應該就地予以回復；行政構造不克不及就地回復的，應該自收到請求之日起15個事情日內予以回復；如需延伸回復克日的，應該經政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日。

　　被告青云譜鎮政府作為一級行政機關，具有對公民、法人或其他組織提出的政府信息公開申請作出相應處理的法定職責和義務。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條第二款、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十條的規定，判決如下：

　　原告南昌市青云譜區青云譜鎮國民當局在本訊斷見效之日起15個工作日內對原告李金水的申請給予書面答復。

　　上海拆遷律師還了解到，案件受理費50元，由原告南昌市青云譜區青云譜鎮國民當局負擔。如不平本訊斷，能夠在判決書投遞之日起十五日外向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出正本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。