2017年2月25日19時02分許，岳某駕駛汽車電動公共自行車，順博沂路由南向北行至沂源縣××鎮(zhèn)××路段，撞于擺放在周某停駛的魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號故障進(jìn)行重型半掛車通過后方的廣告牌上，造成影響電動發(fā)展自行車、廣告牌以及受損，岳某受傷的道路建設(shè)交通工程事故。上海交通事故律師就來帶您了解一下具體的情況。

　　同日19時04分許，劉某駕駛的魯Ｃ×××××號小型公司轎車，順博沂路由南向北行至沂源縣××鎮(zhèn)××路段，未保持一個安全控制車速，且不需要注意學(xué)生觀察發(fā)現(xiàn)路面使用情況，將已發(fā)生重大事故直接倒在地上的岳興玲及其研究電動城市自行車撞飛，岳某及其管理電動車又撞到周某停放在路邊的魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）車上，造成社會車輛系統(tǒng)受損、岳某受到中國第二次工業(yè)傷害的道路提供交通運輸事故。

　　淄博市公安局經(jīng)濟(jì)交通網(wǎng)絡(luò)警察支隊沂源大隊分別對企業(yè)兩次出現(xiàn)事故問題作出正確道路實現(xiàn)交通環(huán)境事故認(rèn)定書，對第一次世界交通分析事故，淄公交（源）認(rèn)字【2017】第20170225005號認(rèn)定：周某與岳某負(fù)事故具有同等重要責(zé)任；對第二次綠色交通運營事故，淄公交（源）認(rèn)字【2017】第2017022500501號認(rèn)定：劉某負(fù)事故的主要工作責(zé)任，周某負(fù)事故的次要明確責(zé)任，岳某無責(zé)任。

　　裁判觀點：本案中，第一次發(fā)生交通事故造成原告損害后，第二次交通事故又造成了原告繼續(xù)損害，對兩次事故交警部門分別作出了責(zé)任認(rèn)定。本院認(rèn)為，第一次事故的發(fā)生與第二次事故的發(fā)生雖然相隔時間較短，且均系魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號車違章停車引發(fā)，但兩起事故均為單獨發(fā)生，在發(fā)生過程中并沒有必然聯(lián)系。

　　因此，應(yīng)按照兩次事故分別予以確定責(zé)任比例、保險適用范圍和賠償數(shù)額，同時，因兩次交通事故分別對原告造成的損失無法區(qū)分和計算，應(yīng)將原告的損失總額平均分配到兩次事故中，即每次事故造成的損失為原告損失總額的百分之五十，再按事故責(zé)任確定各方當(dāng)事人的賠償數(shù)額。魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號車在兩次交通事故中造成了兩起交強險項下保險事故的發(fā)生，因此，該車投保的英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)分別對原告在兩次事故中造成的損失，適用兩次交強險限額進(jìn)行賠償。

　　第一次事故中，原告駕駛非機動車注意路面情況不夠，未確保安全駕駛，被告周某停放故障車后未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，負(fù)事故的同等責(zé)任，因此，應(yīng)將原告造成損失總額的百分之五十作為第一次事故的賠償數(shù)額，先由被告周某在交強險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足的部分，被告周某在商業(yè)險限額范圍內(nèi)按照50％的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)50％的責(zé)任。

　　第二次事故中，被告劉某駕駛機動車未保持安全車速，且不注意觀察路面情況，負(fù)事故主要責(zé)任，被告周某負(fù)事故次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，因此，原告損失總額的百分之五十，應(yīng)當(dāng)由被告周某和被告劉某在兩份交強險限額內(nèi)平均承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告周某在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按30％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某在交強險范圍外按70％的比例自行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定費、評估費等損失的賠償。

　　上海交通事故律師認(rèn)為，應(yīng)按照原告岳某、被告周某、被告劉某在兩次交通事故發(fā)生中的原因力確定賠償責(zé)任，法院綜合認(rèn)定原告岳某承擔(dān)15％、被告周某承擔(dān)50％、被告劉某承擔(dān)35％，訴訟費亦以此比例為準(zhǔn)分擔(dān)。被告周某系被告豆某雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)中侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由被告豆某承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原告要求被告周某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。