警察出庭作證在世界大多數(shù)國家都被視為一種司法實踐，無論是基于傳聞證據(jù)規(guī)則還是直接言論原則，警察在履行職責時，目擊犯罪行為，在調(diào)查過程中接觸到法庭上的各種證據(jù)，并被迫出庭作證，以證明他們認為的案情，因為在調(diào)查階段獲得的證據(jù)材料相對不透明，不公開，在英國，在調(diào)查階段獲得的證據(jù)材料受到嚴格的懷疑，因此，警察證詞的內(nèi)容自然包括實質(zhì)性事實和程序性事實。上海刑事律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　一方面，警察承擔著繁重的偵查人員任務，如果要其承擔其所需要了解的所有學生情況的作證義務是不現(xiàn)實的，也是一個極其耗費司法社會資源的。另一重要方面，如果沒有法律制度規(guī)定的警察作證范圍管理過于狹窄，就會產(chǎn)生影響庭審的證據(jù)通過調(diào)查、事實認定，阻礙我國刑事責任訴訟的順利發(fā)展進行。因此，必須權衡其中的利弊，劃定警察作證的范圍。

　　我國刑事訴訟法第187條和第57條規(guī)定的警察出庭作證的范圍過于狹窄。法律明確規(guī)定，警察只是作為證人對自己在執(zhí)行職務時目睹的罪行作證，不包括調(diào)查的合法性。第188條關于強制證人出庭的規(guī)定更不適用于強制警察證明其調(diào)查合法性的情況。

　　因此，新刑事訴訟法中的警察出庭作證制度形同虛設。筆者認為，建立這一制度的目的之一是在偵查活動中審查和判斷偵查程序的合法性，以確定證據(jù)的合法性。在現(xiàn)行立法中，證據(jù)收集合法性的證明可以要求偵查人員出庭說明情況，這無疑是在模糊這種情況下出庭的警察的證人身份。

　　沒有明確規(guī)定“出庭說明情況”的偵查人員的證人身份，不能適用第188條關于強制證人出庭的規(guī)定。也就是說，在證明證據(jù)收集的合法性時，不強制警察出庭作證，即使通知偵查人員出庭，其無正當理由拒不出庭或者出庭后拒不作證的，也不能采取司法強制措施。

　　最終，警察出庭作證的義務仍然沒有相應的法律責任支撐，警察出庭作證制度流于形式，缺乏實際應用。建議修改第57條和第187條關于警察出庭作證的范圍，應當包括實體事實和程序事實。

　　警察作為證人作證的范圍的進一步擴大至少有兩個影響。第一，證明收集證據(jù)的合法性，與適用非法證據(jù)的證據(jù)排除法則有關。如果偵查人員使用刑訊逼供等非法手段收集犯罪嫌疑人、被告人的口供，或者使用暴力、威脅等非法手段收集證人證言、被害人陳述，必須否認證據(jù)的合法性，排除申請，保護犯罪嫌疑人、被告人的合法程序權益。

　　檢察機關在證明證據(jù)收集的合法性時，要求偵查人員作證和接受反復詢問，不僅增強了檢方提供證據(jù)的證明力，而且有利于法院確定犯罪事實、行使懲罰權，并且由于警方證人的出現(xiàn)，可以實現(xiàn)辯方的質(zhì)證權，從而反映出辯方作為訴訟主體的地位。

　　其次，調(diào)查人員證人身份認定便于適用相關證人制度，如保護制度和經(jīng)濟補償制度。當警察作為控方證人出庭作證指控被告人犯罪事實時，存在著與普通證人同樣的報復風險，在我國警力不足的情況下，警力的繁重事務和巨大的工作壓力要求警察出庭作證，至少要保證沒有損失，應該有必要的經(jīng)濟補償。

　　我國企業(yè)實行混合式訴訟發(fā)展模式（在原有的職權主義法律訴訟服務模式的基礎上，大力吸收對抗制訴訟的積極影響因素），證人出庭須向法院工作提出自己申請并經(jīng)同意，所以我們不同于其他一些學習外國人民法院的做法——控辯雙方之間可以通過自行傳喚證人。

　　依據(jù)新刑訴法第五十七條，對證據(jù)收集的合法性方面進行分析證明，實際上是非法提供證據(jù)排除的適用，申請警察出庭的主體只包括檢察院、法院系統(tǒng)以及國家有關的偵查技術人員。

　　但是，上海刑事律師認為，作為一種刑事訴訟的控辯雙方其實學生都有一定權利申請警察出庭作證的，這是控辯雙方的權利平等、對等的要求，所不同的只是適用的情形不一。所以，在對相關證據(jù)收集的合法性原則進行證明時，根據(jù)控、辯、審三方各自具有不同的訴訟過程中需要，應當分別建立明確警察出庭的申請管理主體。