貪污罪是現在我們比較熟悉的一個犯罪，群眾對于貪污的那些官員往往積極揭露，但也有一些人因為個人恩怨而隨意舉報他人貪污，并給被舉報人帶來一系列的煩惱，最終又引火燒身。上海刑事辯護律師就來帶您了解一下具體的內容。

　　被告人陳春薷的辯解意見及二辯護人的辯護意見理據不足，不予采信。鑒于本案具體情節，可以認定被告人陳春薷犯罪情節輕微。依照《中華人民共和國刑法》第二百四十三條第一款、第六十一條、第三十七條之規定，判決如下：被告人陳春薷犯誣告陷害罪，免予刑事處罰。

　　二審請求情況宣判后，原審被告人陳春薷不服，以其行為不構成誣告陷害罪為由提出上訴。其辯護人提出了與上訴人基本相同的辯護意見。本院查明經二審審理查明，上訴人陳春薷原系中國農業銀行唐山分行新城支行職工，自2004年5月以來，上訴人陳春薷多次向唐山市豐潤區人民檢察院舉報本行行長崔某乙、副行長侯秀英、清收保全部經理張立軍等人貪污公款1764萬元、貪污職工工資782萬元、受賄518萬元、與債務人勾結逃廢銀行債務1335萬元，造成國有資產流失8126萬元，涉及金額1、2625億元（陳春薷多次反映材料均如上敘述，經累加計算結果為1、2525億元）。

唐山市豐潤區人民檢察院組成專案組對上訴人陳春薷舉報的問題逐一進行了調查取證，2005年11月2日出具了調查報告，結論為，“不能認定崔某乙、侯秀英涉嫌貪污罪。但在工作中存在違規問題，建議農行唐山市分行處理”。上訴人陳春薷收到唐山市豐潤區人民檢察院的調查報告后仍不服，于2005年又向唐山市人民檢察院舉報同樣的問題，唐山市人民檢察院對上訴人陳春薷舉報的問題又組織專門人員進行了核實，結論為“沒有證據證明崔某乙、侯秀英有犯罪事實，但有違紀行為”。

　　2005年6月3日中國農業銀行唐山分行對上訴人陳春薷所反映的房屋租金去向、代理保險、基金等中間業務收入、崔某乙、侯秀英貪污儲蓄代辦員工資等問題經調查后向上訴人陳春薷進行答復，未發現崔某乙、侯秀英有貪污、挪用上述款項行為。

　　2007年9月14日，唐山市人民檢察院又指定玉田縣人民檢察院對上訴人陳春薷所反映張立軍的有關問題進行調查，玉田縣人民檢察院于2007年9月28日出具調查報告，調查結果為，“未發現被反映人張立軍涉嫌犯罪及國有資產流失等問題”。

　　上訴人陳春薷對兩級檢察機關的調查結果及中國農業銀行唐山分行的答復仍不滿，此后，上訴人陳春薷又多次向河北省、中央及國家有關機關控告崔某乙、侯秀英、張立軍等人貪污、受賄、逃廢銀行債務問題，要求追究被控告人的刑事責任，并于2008年4月在北京上訪期間接受了他人的視頻采訪，控告其所在銀行行長等人貪污、受賄。

　　2008年4、5月份，在互聯網多家網站上出現了上訴人陳春薷控告上述內容的視頻。上述事實，有公訴機關提供、并經一審法庭質證、認證的上訴人陳春薷的供述、被害人崔某乙的陳述、證人孫某的報案筆錄、《唐山市豐潤區人民檢察院關于反映農行唐山新城道支行有關經濟問題的調查報告》調查結果、《玉田縣人民檢察院關于農行唐山分行新城支行清收保全部原經理張立軍有關問題的調查報告》、《唐山市人民檢察院對陳春薷反映問題的處理經過》、《中國農業銀行唐山分行關于新城道支行員工陳春薷信訪問題的答復》、證人侯某、劉某、董某、張某、崔某甲、魏某、單某、曹某的證人證言、視頻資料光盤等證據證實，本院予以確認。

　　本院認為本院認為，上訴人陳春薷舉報他人涉嫌犯罪，要求追究被舉報人的刑事責任，侵犯了被舉報人的合法權益，妨害了司法機關的正常活動，但其主觀惡性較小，犯罪情節顯著輕微，社會危害性不大。故上訴人陳春薷所提其不構成誣告陷害罪的理由，本院予以支持。

　　上海刑事辯護律師認為，原審法院認定上訴人陳春薷犯誣告陷害罪屬適用法律不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第十三條之規定，判決如下：二審裁判結果一、撤銷河北省唐山市豐潤區人民法院（2012）豐刑重字第3號刑事判決；二、上訴人陳春薷無罪。本判決為終審判決。