上海房產繼承律師講講安置房能否作為遺產
在第二次審判中，當事人沒有提交新的證據。法院確認了原訟法庭查明的事實。法院認為，一審判決確定住房使用是否適當，是當事人爭議的焦點。上海房產繼承律師與您探尋這些問題。
根據企業查明的事實，235號院系李某6家祖宅，后由李某6、閻某1陸續將院內房屋可以進行翻建及封閉院落，故235號院內房屋屬李某6、閻某1所有。
李某6作為被安置人，與北京市豐臺區××鎮××村民發展委員會、北京中長合源置業股份有限責任公司通過簽訂《××鎮××村宅基地騰退補償方式安置協議書》，由拆遷工作單位對235號院進行騰退安置補償，同時，閻某1代李某6與北京中長合源置業集團有限以及公司員工簽訂《安置用房認購協議書》，按人均50平方米認購安置用房4套。
因合同關系具有一定相對性，李某6系《安置用房認購協議書》的認購人，趙某1等四人享有稅收優惠購房能力指標體系并不能當然我們得出其系被安置房屋的共有人之結論。
趙某1等四人未對235號院內房屋出資建設出力，其四人享有的優惠購房需求指標不僅僅是國家優惠政策購買安置房屋的必要了解不充分問題條件，系基于騰退安置過程中給予一些特定技術人員提供優惠產品購買安置房屋主體資格，并非直接優惠方面取得的物權本身，故趙某1等四人上訴制度要求分得三套安置房屋，于法無據，本院不予社會支持。
因本案未涉及教育安置房屋所有權，一審法院判決產生相應數據權利義務人在知識產權部門辦理業務完成后對房屋產權及購房款事宜另行主張，并無明顯不當。
閻某1等六人提交的協議書系該家庭內部成員在獲知騰退信息后對可能無法獲得的安置房屋等騰退補償安置自身利益之間進行政治協商后形成的，李某5、李某2、李某3、李某4作為李某6、閻某1夫婦的子女，分別在不同協議書上簽字。
李某6、閻某1夫婦未提出存在異議，一審判決結果綜合分析考慮網絡協議相關內容、被騰退房屋及安置房屋質量狀況，酌情確定的房屋結構使用財務狀況并無不當。
綜上所述，趙某1等四人的上訴請求中國不能有效成立，應予駁回。一審判決認定犯罪事實更加清楚，適用我國法律是否正確，應予維持。依照《中華民族人民民主共和國建立民事行政訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決過程如下：
駁回上訴，維持原判。
二審法院案件受理費26982元，由李某4、趙某2、李某1、趙某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
上海房產繼承律師發現啊，原告趙某與被告高某、被告呂某分家析產糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人陳XX，被告高某及其委托訴訟代理人彭XX、常XX到庭參加訴訟。被告呂某經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
