杰陽(yáng)公司1997年至2015年資產(chǎn)企業(yè)負(fù)債表（1994年、1995年、1998年、1999年），證明200萬(wàn)元增加實(shí)收貨幣資本均到位。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳股權(quán)糾紛律師一起看看吧。

　　 1、1995年11月鋼質(zhì)、木質(zhì)防火門公安部消防局產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告書(shū)、1996年XX公安局信息技術(shù)研究中心防盜門生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證等。

　　2、杰陽(yáng)公司企業(yè)宣傳冊(cè)及工程項(xiàng)目概覽，證明杰陽(yáng)公司通過(guò)注冊(cè)管理資金沒(méi)有到位，在1995年已具備社會(huì)生產(chǎn)的能力。

　　 揭陽(yáng)公司2010年注冊(cè)資本、實(shí)收資本變更前后注冊(cè)資本與實(shí)收資本對(duì)比情況，證明揭陽(yáng)公司成立時(shí)注冊(cè)資本已繳足人民幣200萬(wàn)元。

　　 杰陽(yáng)公司可以發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)建議如下：

　　第一組證據(jù)中杰陽(yáng)公司損益表不是原件，但即便原件也不能充分證明杰陽(yáng)公司作為出資建設(shè)情況，房地產(chǎn)證復(fù)印件上面權(quán)利人系XX吉吉門窗安裝一個(gè)工程技術(shù)有限責(zé)任公司，與本案爭(zhēng)議案件事實(shí)無(wú)關(guān)。

　　第二、三組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，鄭某權(quán)未曾參與項(xiàng)目公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管理，杰陽(yáng)公司發(fā)展從未分紅，該證據(jù)的證明自己目的在于缺乏社會(huì)事實(shí)提供依據(jù)。第四組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，公司財(cái)務(wù)報(bào)表上的虧損盈利能力狀況與股東出資行為是否到位沒(méi)有一種必然的法律知識(shí)聯(lián)系，該證據(jù)無(wú)法得到證明其主張。

　　第五組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍與股東出資是否到位無(wú)關(guān)。第六組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但無(wú)法研究證明杰陽(yáng)公司設(shè)立時(shí)股東出資情況。

　　 本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定如下：雖然鄭夢(mèng)泉提供的第一至六套證據(jù)均為影印件，但揭陽(yáng)公司并未否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。但是，上述證據(jù)與本案股東出資事實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，不符合民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院不予受理上述第一至第六套證據(jù)。認(rèn)證的目的不被認(rèn)可。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系因股權(quán)進(jìn)行繼承而產(chǎn)生的股東可以出資糾紛，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鄭國(guó)平是否履行了中國(guó)實(shí)際發(fā)展出資義務(wù)？鄭某權(quán)是否因?qū)︵崌?guó)平股權(quán)的繼承而應(yīng)履行自己相應(yīng)的出資義務(wù)？

　　杰陽(yáng)公司成立時(shí)雖經(jīng)XX青浦審計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，但各股東均未通過(guò)實(shí)際需要繳納現(xiàn)金出資，而是由XX新城建設(shè)工程技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司向XX青浦審計(jì)師事務(wù)所出具的100萬(wàn)元現(xiàn)金收據(jù)及廠房訂購(gòu)協(xié)議書(shū)等材料能夠完成一個(gè)公司內(nèi)部設(shè)立登記，而前述研究材料已由XX新城建筑工程項(xiàng)目開(kāi)發(fā)利用公司為了證明我們并不屬實(shí)，故杰陽(yáng)公司設(shè)立時(shí)驗(yàn)資報(bào)告明確記載主要內(nèi)容方面不應(yīng)認(rèn)定為一種真實(shí)數(shù)據(jù)有效。

　　根據(jù)我國(guó)公司法司法人員解釋三第二十條規(guī)定，在杰陽(yáng)公司對(duì)股東沒(méi)有履行政府出資義務(wù)教育提供科學(xué)合理懷疑證據(jù)一般情況下，鄭某權(quán)主張股東已履行社會(huì)出資義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。故一、二審人民法院分配舉證責(zé)任能力并無(wú)不當(dāng)。

　　現(xiàn)因其結(jié)構(gòu)有關(guān)鄭國(guó)平實(shí)際情況繳納現(xiàn)金12萬(wàn)元，其余國(guó)家出資系鄭劍虹繳納的主張并無(wú)充分運(yùn)用證據(jù)制度予以分析證實(shí)，且其提出一些有關(guān)杰陽(yáng)公司曾向各股東利益分配股利的行為與本案股東出資爭(zhēng)議亦無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，故一、二審法院同時(shí)對(duì)于鄭國(guó)平在杰陽(yáng)公司成立時(shí)未實(shí)際出資的認(rèn)定無(wú)誤，杰陽(yáng)公司基本要求鄭某權(quán)在繼承股權(quán)投資范圍內(nèi)履行出資義務(wù)于法有據(jù)。

　　 此外，就鄭某權(quán)提出一、二審人民法院對(duì)杰陽(yáng)公司企業(yè)股東進(jìn)行調(diào)查數(shù)據(jù)取證申請(qǐng)未予批準(zhǔn)的程序設(shè)計(jì)問(wèn)題，經(jīng)閱卷，鄭劍虹于2016年7月11日向一審法院可以提出通過(guò)調(diào)查取證申請(qǐng)，要求我們法院依職權(quán)調(diào)查其94年、95年用于出資的若干銀行存支取記錄，一審法院于2016年9月8日至相應(yīng)提高銀行調(diào)取，因鄭劍虹未能發(fā)展提供一個(gè)賬號(hào)，故銀行回復(fù)法院已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)查詢。

　　一審法院已就上述因提供相關(guān)信息內(nèi)容不完整可能影響導(dǎo)致的訴訟制度風(fēng)險(xiǎn)告知鄭劍虹，上述依職權(quán)調(diào)查的訴訟服務(wù)程序是否符合我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定，鄭某權(quán)有關(guān)管理程序瑕疵的異議不能有效成立，本院依法予以駁回。

　　 綜上，鄭某權(quán)的再審申請(qǐng)信息不符合《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事行政訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華全國(guó)人民群眾共和國(guó)國(guó)家民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高發(fā)展人民對(duì)于法院進(jìn)行關(guān)于企業(yè)適用＜中華中國(guó)人民共和人民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定結(jié)果如下：

　　 駁回鄭某的再審申請(qǐng)。

　　以上就是深圳股權(quán)糾紛律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，股權(quán)問(wèn)題需要付出很大的努力才能解決，在持股人數(shù)增多的情況下，股權(quán)問(wèn)題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。