上海涉外律師:海運(yùn)案件如何處理？
在兩份調(diào)查報告中，檢察院要求有關(guān)各方提供在上海和赤灣港裝載所有集裝箱的港口平衡收據(jù)，以及巴西桑托斯TECON Dock簽發(fā)但也不滿意地從44灣卸載的所有集裝箱的收據(jù)。 檢查員表示，檢查報告中的“裝載手冊和緊固手冊”零件是在船長許可下手工記錄的。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海涉外律師一起看看吧。
裝載手冊的記錄顯示，甲板上裝載40〈米〉集裝箱的最大允許堆重為120噸，Dafco在原審中向法院提交的技術(shù)分析報告附件四“船舶總體剖面、運(yùn)輸空間、船舶總體布局及其他技術(shù)信息”中的“集裝箱堆重限制”表也清楚地表明： 在所涉及船舶的甲板（上層甲板）上，40〈米〉集裝箱的堆垛重量限制為120噸。 有關(guān)的四個40〈米〉集裝箱均存放在船舶機(jī)艙頂部的第44個隔間，根據(jù)四個集裝箱的實際正確重量，四個集裝箱所在四排的集裝箱堆重量未超過120噸的重量限制。
如果Dafco沒有解釋在檢驗報告中對12、10、08和06列44艙貨物結(jié)論與船舶資料之間的矛盾原因，只要提供涉案船舶的緊固手冊和其他材料，以證明檢查員手工記錄的部分準(zhǔn)確、正確和完整， 關(guān)于船舶未能向驗船師提供在上海赤灣港裝載的集裝箱的港口稱重收據(jù)以及巴西桑托斯TECON Pier為從44號海灣卸載的所有集裝箱出具的稱重收據(jù)等，本法院認(rèn)為，檢驗報告中的結(jié)論是，12號、10號貨物， 所涉及的四個集裝箱超重的44個隔間的08和06沒有良好接地。 綜上所述，法院并未確認(rèn)piolo出具的兩份測試報告的證據(jù)效力。
在原審中，法國大飛公司提交了涉及船舶的船長海事聲明、航海日志和輪機(jī)日志作為證據(jù)材料，以證明涉及事故的過程以及事故發(fā)生時涉及船舶的適航性。 華安公司、龍飛公司、易通公司在原審核中對上述材料的真實性不予認(rèn)可。 一審法院認(rèn)為，上述材料雖然沒有經(jīng)過公證和認(rèn)證，但PICOLO出具的內(nèi)容和檢查報告可以相互核實，因此確認(rèn)了這些材料的證據(jù)效力。 法院認(rèn)為，鑒于檢查報告的證據(jù)效力被否定，船長的海事聲明、航海日志、輪機(jī)日志等資料的內(nèi)容的真實性尚未得到其他有效證據(jù)的驗證，因此上述資料的證據(jù)效力未得到確認(rèn)。
綜上所述，法國達(dá)菲公司聲稱，涉案的四個集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)申報錯誤，因此船方誤裝貨物，導(dǎo)致四個集裝箱排成一排的集裝箱超重，導(dǎo)致涉案集裝箱首先墜海事故，該公司提交了兩份檢驗報告以支持這一說法，但該公司的檢驗報告并未獲得所有必要的檢驗文件，而且事故的背景也是從該船口頭獲得的，因此，檢驗報告的結(jié)論是，該船對受影響集裝箱的捆綁符合系泊手冊的要求，而該船在從克朗港到事故現(xiàn)場的航程中對受影響集裝箱捆綁情況的日常檢驗沒有事實依據(jù)。同時，檢驗報告的結(jié)論，即該四個貨柜所在的12、10、08及06排44 bps 貨柜超重，并無足夠證據(jù)支持，因此不能接受。
就22個集裝箱落海事故，8個集裝箱的收貨人（涉案4個集裝箱之外的集裝箱收貨人）的保險企業(yè)公司向法國馬賽商事法庭可以提起行政訴訟，要求以及法國達(dá)飛海運(yùn)服務(wù)集團(tuán)需要予以進(jìn)行賠償。龍飛公司與華安證券公司在二審中提交了“馬賽市商事法庭的判決書”，法國達(dá)飛公司對該份判決的真實性予以高度認(rèn)可，該判決書載明的集裝箱落海事故的原因是“首先我們應(yīng)該研究認(rèn)為自己造成經(jīng)濟(jì)損失的原因是中國貨物沒有固定效果不佳，其次，在較小程度上還因為我國海員在臨近熱帶低氣壓的地區(qū)，缺乏生活常識，航行失當(dāng)；貨物信息損失的原因分析并不是海損，船主不能以此為一個理由就是要求相關(guān)免除法律責(zé)任，事實上，對貨物疏于照管是造成巨大損失的原因。”
案件涉及的四個集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)是否輸入錯誤。 在原審中，大發(fā)提交了上海港國際集裝箱工業(yè)有限公司出具的解釋函作為證據(jù)材料，證明涉案集裝箱托運(yùn)人錯誤地申報了集裝箱重量。 造成集裝箱墜海事故。 華安公司、易通公司在原審核中未確認(rèn)解釋函的真實性，龍飛公司不確認(rèn)解釋函的證明目的。 經(jīng)審核，法院認(rèn)為《說明函》所載四個貨柜的錯誤貨物重量數(shù)據(jù)分別與2008年1月12日記錄的相同。 這與本案所涉及集裝箱的托運(yùn)人（或其代理人或雇員）在2008年1月12日首次入境時錯誤地輸入了四個集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)這一事實相符，案件中的其他證據(jù)證明了這一點(diǎn)。 因此，可以確認(rèn)聲明的真實性。 然而，該說明并沒有提及有關(guān)貨柜貨物重量數(shù)據(jù)在1月13日是正確的，因此，該陳述不能證明由該案件所涉貨柜的托運(yùn)人（或其代理人或雇員）最終輸入的有效貨柜數(shù)據(jù)是錯誤的，法院也沒有確認(rèn)該陳述的證明效力。
上海涉外律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
