一是被上訴人的哺乳期是否被確定為工時，以及在回家哺乳的路上發生交通事故是否屬于因公外出期間因工作原因而受傷，三是被上訴人在哺乳期內是否被認定為工傷。

　　基本事實：

　　2017年10月21日上午9:45，某鋼鐵企業工作人員趙某電動自行車回家喂孩子喂奶，經XX郵局路口時，被出租車撞傷，《道路交通事故認定書》認定：“出租車司機負全責，”
 

　　被告人某市人力資源和社會保障局認為趙某所受傷害情況不符合《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情況之一，第五條“因工不在工作時間，受傷或意外下落不明的，應當認定為工傷”，因此，不屬于工傷或者被視為工傷，不屬于工傷。一家政府經行政復議后，作出行政復議決定，維持這一非工傷認定結論。
 

　　初審法庭裁定：

　　上海楊浦區律師提示女性職工勞動保護規定(廢止)第九條中有規定，給予女工每班兩次各三十分鐘的哺乳時間，將在本單位哺乳期及哺乳期往返途中的工作時間，算作勞動時間。《女職工勞動保護特別規定》第九條規定：“對于哺乳期未滿一周歲嬰兒的女職工，雇主不得延長工作時間或安排夜班工作。雇主應在每日工作時間內，為哺乳期女性員工安排1小時哺乳時間；女職工生育多胞胎的，每多給1個嬰兒喂奶1小時。"及第十條規定："女職工較多的用人單位，應根據女職工的需要，設立女職工衛生室、休息室、哺乳室等，以妥善解決女職工生理衛生及哺乳方面的困難。"新的《女職工勞動保護特別規定》規定，用人單位在工作時間內可靈活安排一小時哺乳時間，這是對女職工權利的進一步保護，也不能排除工作時間之外的哺乳時間。
 

　　依據《工傷保險條例》第14條第1款：“員工有下列情況之一，應認定為工傷：(1)在工作時間及工作場所，因工作原因而受傷。確定工傷的三個要件，即工作時間、工作地點和工作理由。工時和工位之判斷，不可機械地確定。在這些問題中，核心是工作原因，要求員工受到的傷害與工作有因果關系。除了法律規定的工傷認定標準之外，還存在著一些非法定的原因，包括滿足員工在工作過程中飲食、飲水、工間休息等人體生理、生活需求。
 

　　由于女工自身有特殊的生理原因，哺乳也是其合理和必需的生理、生活需求之一，本例中，如果雇主沒有為其提供合適的哺乳場所，原告趙某在工作時間內經雇主同意回家哺乳，哺乳期后再回到單位繼續工作，因交通事故而造成的傷害也應視為工傷認定合理范疇，同時也是為了保護勞動者，特別是女工的特殊權益。
 

　　判決如下：1、撤銷被告某人力資源服務有限公司2018年3月19日作出的非工傷認定結論通知書；撤消某國政府于2018年6月1日作出的《行政復議決定書》((2018)第70號)；命令某人力資源服務管理局自本判決生效之日起60天內重新作出行政行為。
 

　　一、原審法院認定哺乳期間屬于勞動時間，適用法律錯誤，上訴人某勞動局認為。廢除的《女職工勞動保護規定》曾經規定，哺乳時間和本單位往返于哺乳期的途中都應算勞動時間，但是，新的《女職工勞動保護特別規定》并沒有把上述時間列入工作時間，這一情況不適用于這一情況，母乳喂養的時間和往返于哺乳期的時間都不能被計算為工作時間，也沒有法律和司法解釋。第一次審理認定被上訴人受傷屬于工作原因，屬法律上的錯誤。被上訴人因私外出，不是因公外出，也不是因公外出，或履行工作職責而受傷。哺乳期也不同于滿足人體所需的飲食、飲水等生理需求。

　　一家鋼鐵公司表示，被上訴人確實回家哺乳，確實得到了單位領導的同意，尊重法院的判決。
 

　　一審法院裁定：

　　這起案件的爭議焦點是：

　　一是被上訴人的哺乳期是否被確定為工時，以及在回家哺乳的路上發生交通事故是否屬于因公外出期間因工作原因而受傷，三是被上訴人在哺乳期內是否被認定為工傷。

　　關于爭論的第一點，雖然現行有效的《女職工勞動保護特別規定》的規定內容與廢止的《女職工勞動保護規定》中缺少“哺乳期及本單位哺乳往返途中計算勞動時間”的規定內容，而現行有效的《女職工勞動保護特別規定》明確規定，雇主應在每日工作時間內，為女性哺乳期女性員工安排1小時哺乳時間，在這一點上所用的“工作時間”就足以說明哺乳期是勞動時間，因此，上訴人關于哺乳期不屬于勞動時間的上訴理由不成立。
 

　　至于第二個爭議焦點，被上訴人回家哺乳，是為了減少和解決女工在勞動中因生理特征而造成的特殊困難，由于不是因為工作原因，所以被上訴人回家喂奶，并不是因工外出，途中發生交通事故而受傷，對于因工作原因受傷，上訴人的上訴理由也不成立。
 

　　至于第三個爭議焦點，由于原審第三人沒有設置哺乳室來解決女工哺乳困難，故被上訴人必須回家哺乳，客觀上造成被上訴人因哺乳而再次在單位與單位之間發生糾紛。在返程途中哺乳期，符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六(三)條關于“上下班途中”的理解，應當認定為上下班途中。被上訴人在上下班途中發生交通事故，而不是被上訴人的主要責任，根據《工傷保險條例》第十四條第六款，被上訴人應被視為工傷。原判決適用法律存在錯誤，本院予以糾正，但原審判決結果正確，予以維持，故駁回了上訴人撤銷原判的上訴。判決如下：駁回上訴，維持原判。   上海楊浦區律師事務所

網站聲明： 本文“長陽路女律師回家給孩子哺乳遇車禍是否算工傷”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。