企業(yè)承包的基本性質(zhì)是經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離。國(guó)企承包給非國(guó)家職工，承包方只取得經(jīng)營(yíng)權(quán)，所有權(quán)仍歸國(guó)家。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州貪污罪辯護(hù)律師一起看看吧。

　　原則上，承包人取得經(jīng)營(yíng)權(quán)后，只能將企業(yè)的資金用于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，而無(wú)權(quán)將企業(yè)的資金隨意歸個(gè)人使用。如果承包人在承包期內(nèi)挪用公款，使企業(yè)遭受重大損失，致使合同無(wú)法履行，也應(yīng)構(gòu)成犯罪。

　　一、國(guó)企包工頭挪用公款該犯什么罪？

　　按照《刑法》的規(guī)定，挪用公款罪的主體只能是國(guó)家社會(huì)工作進(jìn)行人員，那么，非國(guó)家教育工作研究人員不可能因其承包了國(guó)有中小企業(yè)技術(shù)就可視為自己國(guó)家經(jīng)濟(jì)工作相關(guān)人員。

　　這種人應(yīng)當(dāng)視為《刑法》第382條第2款所規(guī)定的“受?chē)?guó)家政府機(jī)關(guān)、國(guó)有上市公司、企業(yè)、事業(yè)建設(shè)單位、人民群眾團(tuán)體委托項(xiàng)目管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”，簽訂承包合同，就是根據(jù)上述委托的一種教學(xué)方式。承包人不享受這個(gè)國(guó)家安全工作服務(wù)人員的待遇，發(fā)包單位與承包人之間的關(guān)系是兩個(gè)學(xué)生平等的權(quán)利主體結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，而不是主要領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

　　因此，承包人作為解決上述受委托生產(chǎn)管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員信息只能選擇成為貪污罪的主體，不能真正成為世界其他以國(guó)家政治工作專(zhuān)業(yè)人員為主體的犯罪的主體。

　　最高人民法院《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員挪用國(guó)有銀行資金投資行為能力如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》指出，對(duì)于受?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)有金融公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民利益團(tuán)體委托，管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的非國(guó)家審計(jì)工作崗位人員，利用不同職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人數(shù)據(jù)使用成本構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第272條第1款的規(guī)定定罪處罰，即以挪用資金罪論處。

　　二、執(zhí)行上級(jí)指令辦理挪用公款手續(xù)的人員是否構(gòu)成挪用公款罪

　　由于國(guó)有單位的資金是由會(huì)計(jì)部門(mén)管理的，單位負(fù)責(zé)人決定挪用公款時(shí)，不能親自辦理，通常要指示有關(guān)部門(mén)辦理。下屬按照上級(jí)的要求辦理轉(zhuǎn)移、取款手續(xù)是否屬于挪用公款罪，應(yīng)分為三種情形：

　　（一）下屬與上級(jí)串通；向上級(jí)提出意見(jiàn)，幫助上級(jí)完成挪用公款的行為。下屬已有幫助挪用的意圖和行為，此時(shí)上級(jí)是主犯，下屬是共犯，對(duì)下屬管理人員應(yīng)當(dāng)以共犯處罰。

　　（二）上級(jí)指示下級(jí)轉(zhuǎn)移資金時(shí)，資金管理人員不知道上級(jí)調(diào)撥資金的真實(shí)意圖；。下屬執(zhí)行上級(jí)的指示，純粹是履行職責(zé)的行為。因此，下屬不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　（三）上級(jí)應(yīng)當(dāng)將向私營(yíng)企業(yè)或者個(gè)人出借公款的意向通知經(jīng)理，使經(jīng)理辦理公款的劃撥和提取手續(xù)。在前兩種情況下，對(duì)待方式?jīng)]有異議，但在第三種情況下，意見(jiàn)分歧很大，主要有以下三種待遇：

　　第一種意見(jiàn)是經(jīng)理構(gòu)成挪用公款罪的從犯。理由是經(jīng)理負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，熟悉財(cái)務(wù)制度，應(yīng)該抵制上級(jí)的挪用。但管理人明知公款已被私用，仍幫助上級(jí)完成挪用，故構(gòu)成侵占罪的共犯。

　　第二種意見(jiàn)可以認(rèn)為，經(jīng)辦人不能發(fā)展成為企業(yè)挪用公款罪的共犯，但經(jīng)辦人對(duì)上級(jí)挪用公款的行為問(wèn)題不予制止，是不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，如果被挪出的公款不能及時(shí)歸還，說(shuō)明經(jīng)辦管理人員工作責(zé)任心意識(shí)不強(qiáng)，沒(méi)有充分行使社會(huì)監(jiān)督的職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)瀆職的責(zé)任。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，經(jīng)辦人作為下級(jí)，應(yīng)服從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，按照上級(jí)要求完成任務(wù)。 挪用公款的，由決策人員承擔(dān)責(zé)任，挪用公款不予退還，仍由決策人員負(fù)責(zé)，執(zhí)行上級(jí)指令的下級(jí)僅承擔(dān)行政或道德責(zé)任。

　　我們同意第一種意見(jiàn)。管理者雖然沒(méi)有密謀或出經(jīng)營(yíng)策，但他知道自己的上司挪用公款，但他放棄了自己的職責(zé)，仍然完成了轉(zhuǎn)移和提取公款的程序，對(duì)挪用公款的危害性后果在主觀上持樂(lè)觀態(tài)度，其主觀認(rèn)識(shí)、意志態(tài)度和客觀行為完全符合挪用公款罪共犯的構(gòu)成條件，實(shí)際上屬于共犯，其危害性小于共犯，但不能視為挪用公款罪的共犯。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，挪用公款罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用自己在監(jiān)督、處理、管理公款方面的便利，或者對(duì)負(fù)責(zé)、處理、管理公款的人進(jìn)行隸屬、制約。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的廣州貪污罪辯護(hù)律師。