為討取債權(quán)而非法拘禁他人在主觀行動(dòng)上表現(xiàn)為“拘留收禁”、“拘禁”，假如行為人超越這個(gè)局限，在操縱債務(wù)人以后又以危害、殺害相威脅的，宜認(rèn)定為綁架罪。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海刑事訴訟律師一起看看吧。

　　在法律實(shí)踐中，存在著討債型非法拘禁別人的行動(dòng)，對(duì)此主如果區(qū)別討債型的非法拘禁罪與打單財(cái)物型的綁架罪的邊界。依據(jù)《刑法》第238條第3款的劃定，為討取債權(quán)而非法拘留收禁、拘禁別人的，以非法拘禁罪論處。

　　立法之所以如許劃定，主如果考慮到：為討取債權(quán)而非法拘留收禁、拘禁別人，行為人往往是出于無法，沒有非法占有他人財(cái)物的意圖，主觀惡性明顯較輕，且客觀上通常不會(huì)加害人質(zhì)，僅僅是侵害人質(zhì)的人身自由，其性質(zhì)與非法拘禁罪相當(dāng)，與綁架罪這種嚴(yán)重的暴力犯罪有著根本不同。索債型的非法拘禁罪與勒索財(cái)物型的綁架罪的區(qū)別主要是：

　　一、是不是存在債權(quán)關(guān)系方面分歧。關(guān)于討債型的非法拘禁罪而言，法律請(qǐng)求行為人必須是為了討取債權(quán)，這就注解外行為人與被害人之間存在著債權(quán)關(guān)系。關(guān)于這類債權(quán)的性質(zhì)，有觀念覺得這里的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)無效的，也恰是由于這類正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)關(guān)系才使得行為人的危害性大大下降。是以，關(guān)于“惡債”，如賭債、印子錢，不應(yīng)該組成討債型非法拘禁罪中的“債權(quán)”，不然就擁有輕縱犯法的偏向，而且輕易讓人發(fā)生非法債權(quán)也一樣遭到法律維護(hù)的錯(cuò)覺，而使法律損失合理性。

　　然而，2000年7月13日最高人民法院《對(duì)于對(duì)為討取法律不予維護(hù)的債權(quán)非法拘禁別人行動(dòng)如何科罪問題的說明》劃定：“行動(dòng)工資討取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。”至此，對(duì)于這里的債務(wù)的性質(zhì)有了明確的法律定性。

　　司法解釋之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到：《刑法修正案（七）》公布之前綁架罪的起刑點(diǎn)就是10年以上有期徒刑，其主要是為那種綁架人質(zhì)勒索巨額贖金的行為而設(shè)立的。

　　而為索取賭債、高利貸等非法債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的行為畢竟事出有因，侵害的對(duì)象較為特定，被害人方面也有過錯(cuò)，并且行為人通常不會(huì)加害被害人，基于這些因素的考慮，法律對(duì)索取非法債務(wù)而拘禁、扣押他人的行為也以非法拘禁罪來處理，應(yīng)當(dāng)說還是比較適當(dāng)?shù)摹Ｋ裕鶕?jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，只要行為人與被害人之間存在合法或者非法的債務(wù)關(guān)系，行為人為了索要該合法或非法的債務(wù)而對(duì)被害人實(shí)施了拘禁、扣押行為，就構(gòu)成非法拘禁罪。而對(duì)于勒索財(cái)物型的綁架罪而言，行為人與被害人之間根本就不存在任何債務(wù)關(guān)系，此時(shí)行為人的拘禁行為完全是一種強(qiáng)制勒索行為，其危害性較大。

　　在債權(quán)關(guān)系不明的情況下，假如行為人客觀上覺得其與被害人之間擁有債權(quán)關(guān)系，于是實(shí)行了拘禁行動(dòng)，那么此時(shí)就以非法拘禁罪論處；假如行為人明知道自己與他人之間不具有債務(wù)關(guān)系，卻打著向他人索要債務(wù)的幌子，拘禁他人來索要根本不存在的債務(wù)，那么就應(yīng)當(dāng)以綁架罪來認(rèn)定。

　　二、犯法目標(biāo)分歧。討債型的非法拘禁罪中行為人的目標(biāo)在于以拘禁、拘留收禁的體式格局索要被害人欠本人的債權(quán)；而打單財(cái)物型的綁架罪中行為人的目標(biāo)是為了打單根本不屬于自己的財(cái)物。如果行為人超出債務(wù)的范圍而繼續(xù)拘禁被害人并索要與債務(wù)無關(guān)的財(cái)物，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯的處理原則，以綁架罪論處。

　　三、侵占的客體分歧。討債型的非法拘禁罪損害的是別人的人身自在權(quán)力，而勒索財(cái)物型的綁架罪既侵犯了他大家身自由權(quán)，又侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　四、侵占自在的水平有所分歧。為討取債權(quán)而非法拘禁他人在主觀行動(dòng)上表現(xiàn)為“拘留收禁”、“拘禁”，假如行為人超越這個(gè)局限，在操縱債務(wù)人以后又以危害、殺害相威脅的，宜認(rèn)定為綁架罪。因此，索債型的非法拘禁罪的行為方式只能是扣押、拘禁，如果行為人以傷害、殺害相威脅并使得與債務(wù)人有關(guān)的人對(duì)債務(wù)人的安危感到擔(dān)憂的，應(yīng)當(dāng)以綁架罪論處。

　　同時(shí)，依據(jù)《刑法》第238條第2款的劃定，假如行為人為了討取債權(quán)而非法拘禁債務(wù)人，在拘禁的過程當(dāng)中又對(duì)債務(wù)人實(shí)行了暴力以致被害人傷殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為故意傷害罪和故意殺人罪。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，為討取債權(quán)而非法拘禁他人在主觀行動(dòng)上表現(xiàn)為“拘留收禁”、“拘禁”，假如行為人超越這個(gè)局限，在操縱債務(wù)人以后又以危害、殺害相威脅的，宜認(rèn)定為綁架罪。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事訴訟律師。