如果暴力行為不是直接獲取財(cái)物的手段，而是屬于敲詐勒索罪中的“威脅”的強(qiáng)化手段，就沒有超出“威脅”的范疇。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師一起看看吧。

　　一、敲詐勒索罪與其他犯罪的界限

　?。ㄒ唬┣迷p勒索罪與搶劫罪的界限

　　1.暴力型的搶劫罪與以暴力作為創(chuàng)建生理逼迫手法的敲詐勒索罪的邊界。區(qū)別地規(guī)范除是不是就地獲得財(cái)物外，關(guān)鍵是要闡發(fā)行為人應(yīng)用暴力是否主要針對(duì)被害人的人身安全并借此直接獲取財(cái)物。如果暴力行為不是直接獲取財(cái)物的手段，而是屬于敲詐勒索罪中的“威脅”的強(qiáng)化手段，就沒有超出“威脅”的范疇。

　　2.勒迫型的搶劫罪與敲詐勒索罪的邊界。區(qū)別兩罪的關(guān)頭在于對(duì)搶劫罪中勒迫手法外延的懂得，我國(guó)支流的觀念覺得應(yīng)該以實(shí)行暴力損害為內(nèi)容，不包括揭發(fā)隱衷、毀壞名譽(yù)等非暴力的損害。這類情況下的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有三：

　?。?）脅迫的內(nèi)容是否為暴力威脅；

　　（2）是否威脅當(dāng)場(chǎng)實(shí)施脅迫內(nèi)容；

　?。?）是否當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。

　　同時(shí)符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即脅迫的內(nèi)容為暴力威脅，威脅當(dāng)場(chǎng)實(shí)施脅迫內(nèi)容，且當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的，構(gòu)成搶劫罪；欠缺其中任何一個(gè)條件的，都只構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　3.行為人在對(duì)被害人實(shí)行擄掠后，同時(shí)向其收回要挾讓被害人在往后指定時(shí)候另行托付數(shù)額較大的其他財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪和敲詐勒索罪實(shí)行并罰。

　　4.假冒治安聯(lián)防職員，以抓賣淫嫖娼、賭錢等違法行為為名非法占領(lǐng)財(cái)物的行為定性。依據(jù)2005年6月8日最高人民法院《對(duì)于審理擄掠、掠奪刑事案件合用法令多少題目的看法》第9條的劃定，行為人冒充治安聯(lián)防隊(duì)員“抓賭”、“抓嫖”、沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

　　（二）敲詐勒索罪與以打單財(cái)物為目的的綁架罪的界限

　　1.三角訛詐與綁架的邊界。綁架罪中幸免存在行為人、被綁架人、被打單財(cái)物人三方主體。敲詐勒索罪的典范方式唯獨(dú)行為人和受要挾人（同時(shí)也是財(cái)富所有人）兩方，但也大概涌現(xiàn)行為人、受要挾人、被害人（財(cái)富所有人）三方主體的三角訛詐的情形。在三角訛詐的情況下，分外輕易和綁架罪相混淆。兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于：在行為人發(fā)出勒索財(cái)物威脅之前是否已經(jīng)扣留人質(zhì)。已經(jīng)事先扣留人質(zhì)的，以綁架罪論處；沒有事先扣留人質(zhì)的，以敲詐勒索罪論處。

　　2.謊稱綁架人質(zhì)或許在有意戕害別人以后瞞哄真相向其支屬打單贖金案件的定性。謊稱綁架人質(zhì)而索要贖金的行為，不組成綁架罪，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。在有意戕害別人以后瞞哄真相向其支屬勒索贖金的，如果行為人在故意殺人之前就已經(jīng)具有勒索財(cái)物意圖，繼而向其親屬勒索贖金的，以綁架罪一罪論處；如果在故意殺人之后臨時(shí)起意向被害人親屬勒索財(cái)物的，以故意殺人罪和敲詐勒索罪實(shí)行并罰。

　?。ㄈ┣迷p勒索罪與索賄型受賄罪的界限

　　筆者覺得，國(guó)度事情職員利用職務(wù)方便，以侵害別人好處相威脅，索取他人財(cái)物的，構(gòu)成受賄罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一種罪定罪處罰。以受賄罪論處顯然較重，因而以受賄罪定罪處罰。

　?。ㄋ模┣迷p勒索罪與詐騙罪的界限

　　敲詐勒索罪的行為人可能以假造虛偽究竟的體式格局向?qū)Ψ绞栈匾獟?，詐騙罪的行為人也大概應(yīng)用別人科學(xué)或許判別才能較差創(chuàng)造必定的生理恐懼。區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于：行為人是否告訴對(duì)方或者讓對(duì)方推測(cè)到他能夠影響或者支配這一威脅。如果告訴財(cái)物交付人他可以影響或者左右這一威脅，對(duì)方因此交付財(cái)物的，以敲詐勒索罪論處；如果沒有告訴財(cái)物交付人他可以影響或者左右這一威脅，對(duì)方因此交付財(cái)物的，以詐騙罪論處。

　?。ㄎ澹┣迷p勒索罪與構(gòu)造未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪的界限

　　構(gòu)造未成年人舉行違背治安治理舉止罪，是指構(gòu)造未成年人舉行偷竊、欺騙、掠奪、敲詐勒索等違背治安治理舉止的行為。是以需求注重區(qū)別敲詐勒索罪與構(gòu)造未成年人舉行違背治安治理舉止的敲詐勒索行為的邊界。區(qū)別兩罪的關(guān)頭在于，所構(gòu)造的敲詐勒索行為是不是達(dá)到組成敲詐勒索罪的水平：（1）敲詐勒索行為達(dá)到組成犯法水平的，應(yīng)該以訛詐勒索罪論處。達(dá)到構(gòu)成敲詐勒索罪程度，既包括敲詐勒索數(shù)額較大，也包括出現(xiàn)犯罪未遂等未完成形態(tài)但應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處的情況。在這種情況下，根據(jù)被組織者是否具有刑事責(zé)任能力，組織者的行為性質(zhì)有所差異：被組織的未成年人未滿16周歲的，組織者的行為屬于間接正犯；被組織的未成年人已滿16周歲的，組織者與被組織者構(gòu)成敲詐勒索罪的共同犯罪；被組織的未成年人中既有未滿16周歲的也有已滿16周歲的，兼具間接正犯與共同犯罪的特征，對(duì)組織者應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算敲詐勒索數(shù)額。（2）敲詐勒索行為未達(dá)到構(gòu)成犯罪程度的，應(yīng)當(dāng)以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪論處。敲詐勒索行為未達(dá)到構(gòu)成犯罪程度，是指所組織的未成年人的敲詐勒索數(shù)額累計(jì)計(jì)算也未達(dá)到構(gòu)成敲詐勒索罪程度的，或者屬于敲詐勒索未達(dá)既遂且綜合全案來看不應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處的。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，如果敲詐勒索行為和付諸實(shí)施的行為均達(dá)到構(gòu)成犯罪程度的，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪與故意殺人罪等進(jìn)行并罰。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師。