2020年4月21日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)破產(chǎn)案件依法高效審理的意見》，第22條提出：“人民法院要準(zhǔn)確把握違法行為入刑標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)厲打擊惡意逃廢債行為”，所以司法機(jī)關(guān)往后將重點(diǎn)打擊涉破產(chǎn)類刑事案件。然而，在司法實(shí)踐中，適用虛假破產(chǎn)罪的案件少之又少。因此，七寶鎮(zhèn)漕寶路律師將結(jié)合法律規(guī)定以及法學(xué)理論談一下應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確適用該罪。根據(jù)《刑法》第一百六十二條之二關(guān)于虛假破產(chǎn)罪的規(guī)定，“公司、企業(yè)通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。”對于如何準(zhǔn)確適用該罪，具體分述如下：

 

　　（一）虛假破產(chǎn)行為的具體表現(xiàn)形式

　　根據(jù)《刑法》第一百六十二條之二的條文表述，犯罪單位實(shí)施虛假破產(chǎn)行為的具體表現(xiàn)形式為隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)。而對于哪些行為屬于隱匿財(cái)產(chǎn)或者承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條以及第三十三條均做了較為詳細(xì)的規(guī)定，在適用虛假破產(chǎn)罪時(shí)可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行判斷。例如，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)存在如下行為，可認(rèn)定為破產(chǎn)欺詐：（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；(二)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；(三)對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；(四)對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?五)放棄債權(quán)的。又如，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,仍對個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模彩菍儆诖嬖趩栴}的行為。再如，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的，上述行為均屬于無效。
 

　　（二）該罪的犯罪主體為公司、企業(yè)，采取的是單罰制

　　虛假破產(chǎn)罪屬于單位犯罪，其犯罪主體為公司、企業(yè)。刑法條文對于公司、企業(yè)的性質(zhì)沒有做過多的限制，只要符合《公司法》等法律的規(guī)定即可。值得注意的是，同違規(guī)披露、不披露重要信息罪一樣，該罪采取的也是“單罰制”，僅處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。七寶鎮(zhèn)漕寶路律師認(rèn)為，采取“單罰制”的原因在于若對涉罪的公司、企業(yè)處以罰金刑，無疑會(huì)損害到公司、企業(yè)的股東或者債權(quán)人的合法權(quán)益。從這個(gè)角度來看，采取“單罰制”具有一定的合理性。因此，公司、企業(yè)中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員會(huì)受到相應(yīng)的刑事處罰。
 

　　（三）虛假破產(chǎn)犯罪應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)間限制

　　《刑法》并沒有對債務(wù)人轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)間作出一定限制。但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》對第三十一條的可撤銷行為和第三十二條的個(gè)別清償行為，分別規(guī)定了“人民法院受理破產(chǎn)申請前1年”和“人民法院受理破產(chǎn)申請前6個(gè)月”的時(shí)間限制，那么虛假破產(chǎn)罪是否也需要對轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)間作出一定限制？但在司法實(shí)踐中，我國已經(jīng)簽署加入的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第11條已明確規(guī)定：“任何人不得僅僅由于無力履行約定義務(wù)而被監(jiān)禁。”，而且“禁止債務(wù)監(jiān)禁”原則也為各國所認(rèn)可。因此，如果不對虛假破產(chǎn)罪中債務(wù)人轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)間作出任何限制的話，那么勢必會(huì)存在不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊面的風(fēng)險(xiǎn)。七寶鎮(zhèn)漕寶路律師認(rèn)為，可以參照《企業(yè)破產(chǎn)法》中的規(guī)定，并結(jié)合具體案情，來綜合判斷犯罪單位在某段時(shí)間內(nèi)所實(shí)施的破產(chǎn)行為是否存在虛假的情況（具體的時(shí)間限制視具體案情而定）。
 

　　（四）虛假破產(chǎn)罪應(yīng)為結(jié)果犯

　　在司法實(shí)踐中，對于虛假破產(chǎn)罪是危險(xiǎn)犯還是結(jié)果犯也存在一定爭議。持危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要實(shí)施了虛假破產(chǎn)行為，就會(huì)有相應(yīng)的危險(xiǎn)狀態(tài)，不論其造成的危害結(jié)果如何，均應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行定罪處罰，更符合整治欺詐破產(chǎn)罪的需要。持結(jié)果犯的觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假破產(chǎn)罪要求行為造成嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的嚴(yán)重后果，因此，該罪屬于結(jié)果犯。

　　七寶鎮(zhèn)漕寶路律師認(rèn)為，該罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為結(jié)果犯，由于虛假破產(chǎn)罪侵犯的法益“正常的破產(chǎn)秩序”，如果不將犯罪單位的虛假破產(chǎn)行為所產(chǎn)生的危害后果進(jìn)行量化，那么就很難明確該行為是否已經(jīng)嚴(yán)重危害到正常的破產(chǎn)秩序。其實(shí)，《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第九條也對虛假破產(chǎn)罪的入罪門檻做了相應(yīng)的規(guī)定，也能反映出該罪屬于結(jié)果犯：(一)隱匿財(cái)產(chǎn)價(jià)值在五十萬元以上的；(二)承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)涉及金額在五十萬元以上的；(三)以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)價(jià)值在五十萬元以上的；(四)造成債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在十萬元以上；(五)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)清償?shù)穆毠さ墓べY、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金得不到及時(shí)清償，造成惡劣社會(huì)影響的；(六)其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的情形。   上海閔行區(qū)公司法律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“七寶鎮(zhèn)漕寶路律師談虛假破產(chǎn)罪的司法適用”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。