案情：2019年5月6日，被告人曌某櫻被逮捕。上海市閔行區(qū)人民檢察院指控被告人曌某櫻犯開設(shè)聚眾賭博罪，向上海市閔行區(qū)人民法院提起公訴，建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福瑢?duì)曌某櫻在有期徒刑八個(gè)月以上十個(gè)月以下判處刑罰，并處罰金。檢出機(jī)關(guān)一并移送曌某櫻簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。被告人曌某櫻即如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)、量刑建議及適用簡(jiǎn)易程序均無(wú)異議，自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。上海市閔行區(qū)人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福?jīng)審理查明：2017年上半年至2019年4月，被告人曌某櫻在上海市閔行區(qū)洞陽(yáng)鎮(zhèn)洞陽(yáng)社區(qū)以“地下六合彩”的形式開設(shè)賭場(chǎng)，收受賭徒投注后按照一定比例抽頭漁利再報(bào)給上線，共計(jì)收受彭某、邵某、周某、張某、孫某、蘇某、柳某等人投注人民幣5.8萬(wàn)余元。上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人曌某櫻以營(yíng)利為目的，利用“地下六合彩”收受他人碼單數(shù)額達(dá)人民幣5.8萬(wàn)余元，其行為已構(gòu)成開設(shè)聚眾賭博罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。曌某櫻歸案后如實(shí)供述其罪行，系坦白，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零三條第二款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：被告人曌某櫻犯開設(shè)聚眾賭博罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。

　　一審宣判后，被告人曌某櫻未上訴，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。上海市閔行區(qū)人民檢察院抗訴稱：本案系認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察院提出的量刑建議為有期徒刑八個(gè)月以上十個(gè)月以下，法院在事先并未書面或口頭征求檢察院是否調(diào)整量刑建議的情況下徑行在量刑建議幅度以下作出判決，違反《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條之規(guī)定，量刑畸輕。上海市閔行區(qū)人民檢察院支持上海市閔行區(qū)人民檢察院的上述抗訴意見。上海市閔行區(qū)中級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為：原審被告人曌某櫻以營(yíng)利為目的，利用“地下六合彩”開獎(jiǎng)信息、輸贏規(guī)則等接受他人投注并從中抽頭漁利，其行為構(gòu)成開設(shè)聚眾賭博罪。曌某櫻歸案后如實(shí)供述了罪行，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從輕處罰。針對(duì)抗訴機(jī)關(guān)及上海市閔行區(qū)人民檢察院的意見，審查認(rèn)為：（1）依據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第四十三條第一款第（二）項(xiàng)，組織三人以上賭博，賭資數(shù)額累計(jì)五萬(wàn)元以上的應(yīng)予立案追訴，本案曌某櫻收受他人碼單數(shù)額 5.8萬(wàn)余元，剛剛達(dá)到入罪門檻，且其具有坦白情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰、悔罪態(tài)度好，上海市閔行區(qū)人民檢察院提出的八個(gè)月以上十個(gè)月以下有期徒刑的量刑建議明顯不當(dāng)。原審法院綜合考慮曌某櫻的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度及同類案件的量刑平衡，對(duì)其判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣三千元并無(wú)不當(dāng)。（2）上海市閔行區(qū)人民法院依法徑行作出判決，但量刑并無(wú)不當(dāng)，對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利沒有實(shí)質(zhì)影響，保證了公正審判。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回抗訴，維持原判。
 

　　裁判理由

　　（一）人民法院應(yīng)對(duì)量刑建議進(jìn)行全面審查

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條第一款的規(guī)定，量刑建議的采納是附條件的，因此，人民法院在查清事實(shí)，正確適用法律的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，具體包括以下幾個(gè)方面：一要審查量刑建議適用的刑種是否適當(dāng)。刑期相同，但刑種適用不當(dāng)?shù)模瑢儆诹啃探ㄗh明顯不當(dāng)。二要對(duì)擬宣告刑與量刑建議的刑期進(jìn)行比較。既要考慮二者相差的絕對(duì)值，又要考慮差值所占的比例。對(duì)于較長(zhǎng)的刑期來(lái)說，雖然所占比例不高但差值絕對(duì)值較大的，屬于明顯不當(dāng)。反過來(lái)，對(duì)刑期較短的案件來(lái)說，雖然差值的絕對(duì)值不大但所占比例較高的，仍然屬于量刑建議明顯不當(dāng)。三要注重類案檢索，確保類案量刑平衡和法律適用的統(tǒng)一。類案檢索后發(fā)現(xiàn)量刑建議與類案量刑明顯不平衡的，量刑建議亦屬明顯不當(dāng)。四要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件與一般案件的量刑進(jìn)行比較，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑重于一般案件影響司法公正的，量刑建議亦屬明顯不當(dāng)。
 

　　（二）檢察機(jī)關(guān)因一審法院未建議調(diào)整量刑建議而抗訴的，二審法院不應(yīng)以程序違法發(fā)回重審

　　刑事訴訟法規(guī)定量刑建議調(diào)整的目的,本質(zhì)在于緩和檢察機(jī)關(guān)量刑建議準(zhǔn)確性欠缺和司法裁判量刑公平性要求之間的差距。因此，刑事訴訟法明確規(guī)定，人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模嗣駲z察院可以調(diào)整量刑建議，人民檢察院不調(diào)整量刑建議的人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。實(shí)踐中，人民法院在庭審中已就量刑充分聽取控辯雙方意見，并在此基礎(chǔ)上依法徑行作出判決的，不屬于程序違法，符合確保裁判形成在法庭的庭審實(shí)質(zhì)化要求，同時(shí)還避免了因量刑建議調(diào)整造成審判周期的延長(zhǎng)和司法資源的浪費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)以此提起抗訴的，二審法院應(yīng)全面審查，審理后認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑沒有錯(cuò)誤的，不應(yīng)以程序違法為由發(fā)回重審。
 

　　（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民法院依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查

　　人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查，確保審判的公正性，是人民法院的法定職責(zé)。這是由我國(guó)刑事訴訟的特點(diǎn)以及司法職權(quán)配置所決定的。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的辯訴交易制度有本質(zhì)的區(qū)別，也不是辯訴交易制度的翻版。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)按認(rèn)罪認(rèn)罰案件提起公訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件，被告人是否真正具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件的，庭審中要重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，審查起訴階段簽署具結(jié)書的合法性以及有無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，并根據(jù)庭審查明的事實(shí)，對(duì)起訴的罪名是否準(zhǔn)確以及量刑建議是否適當(dāng)?shù)葍?nèi)容進(jìn)行全面審查。總之，要充分發(fā)揮庭審功能，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量。

　　本案件中，被告人羅某櫻已達(dá)到入罪門檻，并具有坦白、主動(dòng)繳納罰金等從輕情節(jié)，無(wú)論是從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則分析，或是從量刑規(guī)范化要求和類案檢索情況看，判處被告人拘役五個(gè)月為宜，公訴機(jī)關(guān)建議判處有期徒刑八個(gè)月至十個(gè)月，顯然是不正確的。初審時(shí)在聽取控辯意見的基礎(chǔ)上，綜合考慮犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度、同案量刑均衡、非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑平衡、對(duì)非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑等因素，對(duì)其判處拘役五個(gè)月。初審法院以審判職能為基礎(chǔ)，通過庭審聽證環(huán)節(jié)，保證控辯雙方陳述意見的權(quán)利，保證裁量判決的準(zhǔn)確和公正，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，在沒有告知調(diào)整量刑建議的情況下，依法維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，不屬于程序性違法，因此提出抗訴不符合法律規(guī)定。一審法院依法裁定駁回抗訴，維持原判決適當(dāng)。   上海閔行區(qū)檢察院律師事務(wù)所

網(wǎng)站聲明： 本文“七寶鎮(zhèn)漕寶路律師談檢察機(jī)關(guān)抗訴,二審不應(yīng)發(fā)回補(bǔ)充證據(jù)”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。