案情：為替兒子打官司，懲某老爸找到上海某律所(以下稱某律所)，雙方于2015年8月8日簽訂了一份《訴訟代理合同》，并約定律師服務費為10萬元。此項費用包括咨詢費、復印費、交通費，以及偵查、復審起訴和初審階段的刑事辯護服務，某律所如果進行二審時免費提供辯護服務。八月十四日，漿某焉等律師向偵察機關出具了《懲某籠涉嫌強奸案律師意見》。8月21日，漿某焉向檢察機關出具了《對某籠涉嫌強奸罪審查起訴階段律師無罪辯護意見》。2015年10月21日，上海市黃浦區人民檢察院以犯強奸罪，對犯罪嫌疑人判處有期徒刑一年。8月8日，漿某焉作為一名辯護人參加了對某籠案的一審庭審。2016年1月21日，上海市黃浦區人民法院判決懲某籠犯強奸罪，判處其有期徒刑五年，并上訴。6月21日，“關于上訴人不構成強奸罪的上訴請求”，由上海市第一中級人民法院出具《關于上訴人不構成強奸罪開庭審理的意見》。2016年4月25日，上海市第一中級人民法院二審駁回了懲某籠的上訴，維持原判。其后，懲某父親向上海高院提起訴訟。上海高院認為，懲教案違背婦女意志，在被害人明確表示拒絕并反抗的情況下，強行與被害人發生性關系，其行為已構成強奸罪，駁回了懲某籠父親的再審申請。
 

　　漿某焉是上海一家律師事務所的負責人，2015年，他代理過一起訴訟案件，當事人懲某籠(化名)涉嫌強奸罪。在訴訟結束后，懲某被判有期徒刑5年，而他本人卻收到法庭傳票。懲罰籠的父親把他告了，控告某律所收費過高，聲稱自己是著名律師，但在履行代理合同過程中出現過錯和失誤，導致某律所收取的費用過高。民事糾紛從2018年開始，一直持續到2021年。懲治父親的申訴被一審、二審法院駁回，他向上海市高級人民法院提出再審申請。日前，上海高院發布民事裁定書，駁回了懲某籠父親再審請求。懲某籠父親認為漿某焉存在未排除非法證據等情況，這件事使他覺得很委屈，他傾注了很多心血，也取得了很好的效果。身為律師，他所能做的，是盡最大努力維護當事人的合法權益。兒子因強奸罪被起訴，花十萬元請律師無罪辯護。上海高院的一份駁回控訴的通知書中，公開了籠籠懲治案。法庭審理后查明，2015年7月1日21時，在上海市黃浦區一家臥室內，采用按壓等暴力手段強迫一名女子下體出血。

　　起訴律所要求返還5萬代理費敗訴。懲某籠因強奸罪獲刑后，懲某籠的父親將某律所訴至上海黃浦區法院。某律所的負責人，正是漿某焉。懲某籠父親主張，某律所應向其退回多收的5萬元代理費用。他表示，漿某焉曾向懲某籠父親介紹其為著名律師，但雙方的案件不屬于疑難復雜案件，漿某焉并沒有花費明顯多的時間在案件中，專業程度不夠。黃浦區法院的一審判決書顯示，懲某籠父親提出的理由為：他認為漿某焉介入案件時，相關證據已經形成，漿某焉與嫌疑人會見后，沒有及時向偵查機關了解案情和證據，在向偵查機關提交的律師意見中，沒有對偵查階段存有的證據發表意見。漿某焉也未向公安部門辦案人員指出，被害人的多發軟組織損傷是偽造證據，也沒有對咬痕照片、床單血跡照片進行鑒定，也未能在偵查階段、起訴階段、一審、二審申請排除上述證據等。某律所對上述主張不予認可，辯稱某事務所在代理過程中無過失行為。一審法院駁回懲某籠父親的訴訟請求后，他向上海市第一中級人民法院提起上訴。

　　上訴人懲某癃因與被上訴人上海某事務所（以下簡稱某事務所）訴訟、仲裁、人民調解代理合同糾紛一案，不服上海市黃浦區人民法院（2018）京0108民初60939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。懲某癃上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某事務所退還其一半訴訟代理費5萬元或者發回重審；2.本案一、二審案件受理費由某事務所負擔；3.在裁判文書中涉及懲某癃之子姓名時用懲某癃某代替。
 

　　事實和理由：

　　一、一審法官偏袒某事務所。2019年8月20日，一審法官在給懲某癃的電話里講，該案系其從原承辦人宋碩處拿來的，違反了上海市高級人民法院關于隨機分案的規定，且案件久拖不判。電話中一審承辦法官極力勸導懲某癃到上海市東城區人民法院立案。某事務所提交證明其住所地的材料前后不一致，但一審法官未做處理，且未向懲某癃交換證據。
 

　　二、一審判決在認定事實上有錯誤。

　　1.將爭議證據歸入無異議證據。一審判決書第4頁第4行“六、下列案件經律師事務所與委托人協商一致，按照不高于規定收費標準的5倍收費，協商不成的，執行規定的收費標準：（一）案件法律關系復雜，律師辦案時間明顯多于同類案件的；（二）案件涉及疑難專業問題，對律師專業水平要求明顯高于同類案件的。”懲某癃簽訂支付10萬元代理費的合同，源于某事務所負責人漿某焉稱其為著名律師。
 

　　2.否認漿某焉自稱為著名律師是陳華接受10萬元代理費的依據。一審判決以懲某癃未提交證據證明漿某焉自稱為著名律師對其造成誤導，而認定《訴訟代理合同》有效與事實不符。一審庭審中，漿某焉兩次出庭均未以書面或口頭形式否認其在訂立合同時說過其是著名律師，相反，卻拿出其在中國社會科學院給法學專業碩士研究生授課的講義，稱其將為懲某癃兒子辯護的經驗寫進該講義，以此強化漿某焉著名律師的地位。
 

　　3.否認漿某焉在訴訟代理服務中存在過錯。一審判決認定“懲某癃所主張的需要提請的文件并非法律或者法院強行規定必須提交的法律文件，律師是否就相關內容提出異議并不必然影響法院的審理和裁判，故本案中某事務所無違約行為”，與《刑事訴訟法》第37條、38條、第56條、第58條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第69條、《公安機關辦理傷害案件規定》第17條的規定不符。某事務所未依據上述規定進行非法證據排除，存在過錯。
 

　　4.將訴訟代理合同糾紛歸責于懲某癃。一審判決中“懲某癃在《訴訟代理合同》的履行過程中并未提出異議或更換，亦怠于行使其權利。加之《訴訟代理合同》并未約定何種情形可以退還代理服務費，綜上，《訴訟代理合同》已經履行完畢，懲某癃訴請退還代理費用的訴訟請求，無合同及法律依據”的說理與事實不符，只有刑事案件審理終結后，懲某癃才能復制材料，才能了解某事務所履行中的過錯情況。
 

　　三、某事務所無故缺席2016年3月9日下午二審法院與辯護人約定的刑事上訴案件的唯一一次談話。
 

　　四、一審法院適用法律錯誤。一審兩次開庭，漿某焉均未否認訂合同時提到自己是著名律師，均未提到曾就行政規定收費標準進行過協商。因此，在某事務所存在諸多履約過錯情況下，原合同不是懲某癃真實意思，且違反上海市行政法規強制性規定。一審錯誤適用《中華人民共和國合同法》第8條，應當適用《中華人民共和國合同法》第111條。
 

　　某事務所辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。某事務所在刑事案件辯護中，排除了公訴機關的鑒定意見和一部分言詞證據，起到了很大的效果。
 

　　懲某癃向一審法院提出訴訟請求：1.判令某事務所返還陳華代理費5萬元；2.本案訴訟費用由某事務所承擔。

　　一審法院認定事實：懲某癃（甲方）與某事務所（乙方）于2015年8月7日簽訂《訴訟代理合同》，約定：“甲方就其兒子懲某癃某涉嫌強奸一案，委托乙方提供法律服務，聘請乙方提供辯護。……第二條、乙方的權利與義務：1、乙方指派漿某焉作為本案甲方的辯護人，應當以事實為依據、以法律為準繩，勤勉、盡責地完成本合同委托代理事項，盡最大努力維護甲方的合法權益。2、乙方律師應當根據辦案機構的要求，及時、規范地提交證據，按時出庭。乙方律師不得違反律師職業道德和執業紀律，不得同時擔任甲方對方當事人的委托代理人。3、乙方律師對其獲知的甲方的隱私，非由法律規定或者甲方同意，不得向任何第三方披露。第三條、代理費用：本次律師服務費，實行普通收費制，服務費為拾萬元整（10萬元整）。即甲方在簽訂合同之日一次性向乙方支付律師費用5萬元；余款5萬元在案件移送檢察院之日起3日內支付叁萬元，在案件起訴至法院之日起3日內支付貳萬元。該費用包括咨詢費、復印費、交通費以及偵查、審查起訴和一審階段的刑事辯護服務費用。如果發生二審，乙方免費為甲方提供辯護服務。第四條、其他約定：1、本合同一旦簽訂就發生法律效力，對甲乙雙方均有約束力，任何一方不得無故解除。2、在服務過程中，因甲方自身的原因不再將訴訟進行下去或者因乙的努力，刑事追訴提前終結，或者非因乙方原因，甲方另行委托其他律所的律師代理，所收取的律師費不退。”
 

　　2010年5月5日實行的《上海市律師訴訟代理服務收費政府指導價標準（試行）》規定：一、刑事案件收費標準。（一）刑事案件收費按照各辦案階段分別計件確定收費標準。1、偵查階段收，每件收費2000—10000元。2、審查起訴階段，每件收費2000—10000元。3、一審階段，每件收費4000—30000元。（二）二審……按照一審階段的收費標準收取律師服務費。（三）一個律師事務所代理一個案件的多個階段，自第二階段起酌減收費。……六、下列案件經律師事務所與委托人協商一致，按照不高于規定收費標準的5倍收費，協商不成的，執行規定的收費標準：（一）案件法律關系復雜，律師辦案時間明顯多于同類案件的；（二）案件涉及疑難專業問題，對律師專業水平要求明顯高于同類案件的。

　　對有爭議的證據和事實，該院認定如下：

　　懲某癃主張，某事務所應向其退回多收的5萬元代理費用，理由如下：第一、漿某焉曾向懲某癃介紹其為著名律師，但實際漿某焉名不符實，故不應當收10萬元；第二、雙方的案件不屬于疑難復雜案件，法律關系不復雜，漿某焉并沒有花費明顯多的時間在案件中；第三、漿某焉專業程度不夠，具體表現在：1、漿某焉介入案件時，相關證據已經形成，漿某焉與嫌疑人會見后，應當及時向偵查機關了解案情和證據，但其并未進行上述工作，在向偵查機關提交的律師意見中，僅描述與嫌疑人會見的情況，未對偵查階段存有的證據發表意見；2、未向公安部門辦案人員指出，被害人的多發軟組織損傷是偽造證據，也沒有對咬痕照片、床單血跡照片進行鑒定，也未能在偵查階段、起訴階段、一審、二審申請排除上述證據；3、針對支付寶賬號的證據，漿某焉僅申請指紋鑒定，并未向偵查機關或法院提出該賬號狀態其實是被害人想要收款但無法實現；4、漿某焉在辯護意見中載明的意見為存疑不起訴是錯誤的，應當寫明為事實不清、證據不足；5、漿某焉在庭審過程中并未對公訴機關的起訴書中相關內容提出異議，也沒有根據孫亮的證言、被告人的照片等證據質證指出孫亮的陳述與在公安機關中的筆錄中所載內容不一致，庭審筆錄中孫亮的簽名、捺印是偽造的，就在庭審筆錄中簽字；6、公訴人在公訴辭中篡改了被害人的證言，漿某焉沒有指出；7、孫亮的證言與詢問筆錄不相符，庭審過程中，漿某焉未予以指出；8、漿某焉或某事務所沒有參加二審法院組織的詢問。某事務所對上述主張不予認可。

　　2015年8月14日，漿某焉等律師向偵查機關出具《懲某癃某涉嫌強奸案的律師意見》。2015年9月21日，漿某焉向檢察機關出具《懲某癃某涉嫌強奸罪案審查起訴階段律師無罪辯護意見》。上海市黃浦區人民檢察院以京昌檢公訴刑訴[2015]1029號起訴書指控被告人懲某癃某犯強奸罪，于2015年10月21日向上海市黃浦區人民法院提起公訴。2015年12月8日漿某焉作為辯護人之一參加了懲某癃某案的一審庭審。2016年1月21日上海市黃浦區人民法院判決被告人懲某癃某犯強奸罪，判處有期徒刑五年，被告人懲某癃某不服提出上訴。2016年3月21日漿某焉向上海市第一中級人民法院出具《關于上訴人懲某癃某不成立強奸罪強烈要求開庭審理致二審承辦法官函》。2016年4月25日上海市第一中級人民法院作出(2016)京01刑終201號刑事裁定書，裁定駁回上訴人懲某癃某的上訴，維持原判。
 

　　一審法院認為，懲某癃主張漿某焉曾介紹其為著名律師而混淆自己的判斷，但并未提交證據證明，故懲某癃與某事務所簽訂的《訴訟代理合同》，系當事人真實意思表示，未違反國家法律和行政法規的強制性規定，應屬有效故雙方當事人均應履行各自的義務。
 

　　本案中懲某癃主張某事務所怠于履行代理義務，就此該院認為，懲某癃所主張的需要提請的文件并非法律或者法院強行規定必須提交的法律文件，律師是否就相關內容提出異議并不必然影響法院的審理和裁判，故本案中某事務所無違約行為。退而言之，漿某焉僅為某事務所為懲某癃指定的律師，即使如懲某癃所述，漿某焉存在專業程度不夠之情形，懲某癃在《訴訟代理合同》的履行過程中并未提出異議或更換，亦怠于行使其權利。加之《訴訟代理合同》并未約定何種情形可以退還代理服務費，綜上，《訴訟代理合同》已經履行完畢，懲某癃訴請退還代理費用的訴訟請求，無合同及法律依據，該院不予支持。當事人提交的其他證據材料或發表的其他意見，不影響該院依據查明的事實依法進行裁處，該院不予一一評述。
 

　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規定，判決：駁回陳華的全部訴訟請求。本院二審期間，當事人均未提交新的證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。本院認為，本案爭議焦點為：1.懲某癃是否因漿某焉介紹為著名律師而陷入錯誤認識；2.案涉刑事案件是否屬于法律關系復雜或者涉及疑難專業問題的范疇；3.漿某焉在辯護中是否怠于履行代理義務。

　　第一，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條規定：一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實既不承認也不否認，經審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認。本案中，漿某焉在一審書面答辯意見中，明確否認其向懲某癃介紹過其為著名律師，不符合自認規則的法律規定。懲某癃訴稱一審階段兩次庭審中，漿某焉均未否認訂立合同時曾自稱其是著名律師，即應推定漿某焉曾介紹其為著名律師的上訴主張，無事實和法律依據。退言之，“著名律師”這一稱謂系主觀概念，無任何客觀評判標準，其成立與否取決于評價人的評價，與被評價人如何認為和宣傳無關。即使漿某焉曾向懲某癃介紹過其為著名律師，該行為單獨亦不足以使具有完全民事行為能力的懲某癃陷入錯誤認識。懲某癃的該主張理據不足。
 

　　第二，案涉強奸案件發生在熟人之間，與發生于陌生人之間、采取明顯暴力壓制婦女反抗的強奸案件存在較大區別。該類案件中，控、辯、審三方常在違背婦女意志這一強奸罪構成要件的認識上存在較大分歧，其爭議的實質是罪與非罪的問題。罪與非罪的認定是刑事案件中最根本、最復雜的判斷。某事務所收取10萬元代理費，并未違反《上海市律師訴訟代理服務收費政府指導價標準（試行）》相關規定。懲某癃的該上訴主張于法無據，本院不予采納。
 

　　第三，漿某焉在案涉刑事案件辯護中已盡到代理義務。刑事訴訟法及律師辦理刑事案件規范等法律法規賦予辯護人獨立辯護的權利，其表現為辯護人在尊重當事人意見的前提下，根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。本案中，漿某焉在案涉刑事案件審查起訴和審理階段，均為懲某癃之子作無罪辯護。懲某癃無證據證明漿某焉的辯護違背被告人的意志，或者有違反《訴訟代理合同》約定的情形。且刑事案件的審查、審理要求司法機關履行客觀義務，對據以定罪量刑的證據之審查不受辯護意見的范圍限制，而必須進行客觀、全面的審查。懲某癃對漿某焉未及時向法院指出控方證據存有瑕疵或申請法院進行刑事鑒定的主張，與案涉刑事一審判決書載明的辯護情況不符，二審、再審結果也證明懲某癃所稱的證據瑕疵不存在或雖然存在但相關證據未被用于定罪量刑使用。懲某癃關于漿某焉在案涉刑事案件辯護中怠于履行代理義務的主張無事實和合同依據，本院不予采納。
 

　　綜上所述，懲某癃的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費850元，由懲某癃負擔。本判決為終審判決。  上海律師事務所
 

網站聲明： 本文“黃浦延安東路律師談父親為何從新申訴敗訴”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。