在司法實踐中，合意型股權(quán)變動經(jīng)常面臨履行受阻，其中最為主要的兩種履行受阻情形如下：一是，其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)而使轉(zhuǎn)讓人無法向受讓人交付股權(quán)；二是，因轉(zhuǎn)讓人多次轉(zhuǎn)讓股權(quán)而使某些合意型股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約無法得到履行。上海法律顧問  優(yōu)先購買權(quán)之行使乃合意契約履行之法定障礙，于此情形，受阻的合意契約將無法履行，同時，應(yīng)視契約的具體約定，看轉(zhuǎn)讓人是否需要承擔(dān)違約責(zé)任，以及是否符合合同解除條件，如何分配相關(guān)人員的責(zé)任。對此，《公司法司法解釋四》有原則性規(guī)定。真正存在處理爭議的是“一股二賣/多賣”，于此情形，在法效果上是應(yīng)當(dāng)支持“在先契約”優(yōu)先生效，還是應(yīng)當(dāng)支持“已完成登記或給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之契約”？實務(wù)存在爭議。更為典型的情形是：在一股二賣糾紛中，股權(quán)出賣方分別與甲、乙簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲、乙亦分別向出賣方交納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款一致。甲較乙簽署協(xié)議在先，乙較甲付款項先。現(xiàn)甲、乙均要求確認(rèn)自己的股東身份，誰應(yīng)系優(yōu)先受讓人？

　　在司法實踐中，一股多賣的現(xiàn)象并不少見。以威科先行的案例數(shù)據(jù)為例，全部案例樣本約156件。其中，主要以一股二賣案件為多，占全部案例樣本的86.54%（參見圖2）。而且，一股多賣案件數(shù)量似乎呈逐年增長趨勢（參見圖3）。對于此種一股多賣之情形，現(xiàn)行公司法并無明確規(guī)范，但在現(xiàn)實生活中，可以類比的是普通財產(chǎn)的一物多賣，因此，有必要結(jié)合普通財產(chǎn)買賣規(guī)則進(jìn)行討論。

?       （一）普通財產(chǎn)的多重買賣：既有規(guī)則體系

　　對于普通財產(chǎn)的多重買賣，《合同法解釋二》明確認(rèn)可其效力，而且，《買賣合同解釋》區(qū)分動產(chǎn)之不同類型，分別予以規(guī)制。例如，《合同法解釋二》（法釋〔2009〕5號，已失效）第15條規(guī)定：“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”上述規(guī)定并未區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)而設(shè)定不同的處理規(guī)則，以“違約責(zé)任”解決多重買賣之履行不能問題，顯屬認(rèn)可多重買賣合同可以“多重生效”，此一解釋立場也使得多重買賣合同具有“合法生存的空間”。或言之，也正是因為《合同法解釋二》認(rèn)可多重買賣合同可以“分別有效”并以違約責(zé)任解決部分契約之履行不能，從而為實踐中“一物/股多/二賣”留下了空間。

　　再如，《買賣合同解釋》則進(jìn)一步區(qū)分買賣標(biāo)的物類型之不同，而分別設(shè)定不同的處理規(guī)則，根據(jù)其為普通動產(chǎn)還是特殊動產(chǎn)分別設(shè)定不同的所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則。若為普通動產(chǎn)，則在買賣合同均有效之情形，按照“先行受領(lǐng)交付優(yōu)先”的規(guī)則進(jìn)行處理，支持先行受領(lǐng)交付的買受人取得所有權(quán)；若均未受領(lǐng)交付，則按照“先行支付價款優(yōu)先”的規(guī)則進(jìn)行處理，支持先行支付價款的買受人請求交付標(biāo)的物的主張；若均未受領(lǐng)交付，也未支付價款，則按照“成立在先”的規(guī)則進(jìn)行處理，認(rèn)可成立在先合同的買受人請求交付標(biāo)的物的主張。于此情形，建立了以下優(yōu)先順位規(guī)則：先行受領(lǐng)交付優(yōu)先、先行支付價款優(yōu)先及成立在先優(yōu)先的原則（參見圖4）。由于普通動產(chǎn)并無登記制度，乃以“交付轉(zhuǎn)讓”作為權(quán)屬變動的主要方式，因此，以“受領(lǐng)交付”作為絕對優(yōu)先規(guī)則，有其合理性

　　若出賣人就船舶、航空器、機(jī)動車等特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效之情形，若買受人均要求實際履行合同，則按照“受領(lǐng)交付者優(yōu)先取得所有權(quán)”“先行登記者優(yōu)先向其交付標(biāo)的物”以及“成立在先合同優(yōu)先保護(hù)”等原則進(jìn)行處理（參見圖4）。即：首先，按照“先行受領(lǐng)交付者優(yōu)先”規(guī)則進(jìn)行處理，先行受領(lǐng)交付的買受人請求辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，優(yōu)先支持；其次，均未受領(lǐng)交付的，按照“先行辦理登記手續(xù)者優(yōu)先”規(guī)則進(jìn)行處理，也即先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人主張出賣人交付標(biāo)的物的，應(yīng)優(yōu)先予以支持；再次，均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，則按照“合同成立在先”規(guī)則進(jìn)行處理，此時，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，法院應(yīng)優(yōu)先支持。而且，在“交付轉(zhuǎn)讓”和“登記轉(zhuǎn)讓”并存之情形，法院優(yōu)先支持交付轉(zhuǎn)讓買受人的主張。即，出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。于此情形，并未特別考慮買受人是否“先行支付價款”，尤其是在登記與受領(lǐng)交付并存之情形，優(yōu)先支持受領(lǐng)交付者取得所有權(quán)，完全突破了登記優(yōu)先的外觀主義規(guī)則。

　　可見，在動產(chǎn)買賣之情形，現(xiàn)行司法立場特別注意保護(hù)先行受領(lǐng)交付者的權(quán)利，即便在存在登記制度的特殊動產(chǎn)多重買賣之情形，“受領(lǐng)交付優(yōu)先”也居于絕對優(yōu)越地位，只是此種情形中增加了“登記優(yōu)先”的規(guī)則，但該種登記優(yōu)先仍劣后于“受領(lǐng)交付優(yōu)先”。而且，在特殊動產(chǎn)多重買賣之情形，并不考慮價款支付優(yōu)先的情形，此種裁判規(guī)則的差異，似并無特別法理支撐?！?strong>　

（二）股權(quán)的多重買賣：需要重建規(guī)則體系嗎

　　對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，到底是適用上述何種買賣規(guī)則進(jìn)行解釋，法律上并無明確規(guī)定。按照《買賣合同解釋》（法釋〔2012〕8號，已修正）第45條之規(guī)定：“法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”而《合同法》（1999年，已失效）第174條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”因此，在股權(quán)存在多重買賣之情形，似應(yīng)參照前述《買賣合同解釋》關(guān)于特殊動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行處理。從法政策角度而言，對多重股權(quán)買賣的規(guī)制路徑，可能存在兩種選擇：其一，“避免多重股權(quán)買賣行為的規(guī)制路徑”，此舉旨在避免多重債權(quán)之發(fā)生；其二，“認(rèn)可多重股權(quán)買賣效力的規(guī)制路徑”，此舉旨在允許多重買賣行為之發(fā)生，認(rèn)可并存的多重債權(quán)之效力。這兩種規(guī)制選擇各有利弊。

　　1.避免多重債權(quán)：維護(hù)合同誠信

　　在法政策上，若需通過司法規(guī)制避免將來再發(fā)生更多的多重股權(quán)買賣行為，則似應(yīng)堅持“登記優(yōu)先”和“合同成立在先優(yōu)先”的規(guī)則，由此，則通過登記對抗規(guī)則和保護(hù)優(yōu)先成立之契約，避免在后契約的強(qiáng)制執(zhí)行，以達(dá)到減少多重買賣行為之目的。

　　鑒于股權(quán)系登記之財產(chǎn)，采取登記優(yōu)先規(guī)則，將使登記制度發(fā)揮其公示對抗的效果。由此，在確定多重股權(quán)買賣之裁判政策時，可能需要考慮公司法關(guān)于股權(quán)變動所設(shè)置的登記手續(xù)的問題，即，要看轉(zhuǎn)讓各方是否辦理了股東登記手續(xù)，若辦理了股東登記手續(xù)，則按照登記優(yōu)先規(guī)則進(jìn)行處理最為簡便。此種股東登記手續(xù)，當(dāng)指外部股東登記手續(xù)。若未辦理有關(guān)股東登記手續(xù)，則可能需要考慮以下規(guī)則：其一，原則上優(yōu)先保護(hù)“訂約在先”的當(dāng)事人，此乃基于誠信原則的需求；其二，若在先契約中的買受人存在不支付股款等違約情形，則轉(zhuǎn)讓人之“再次訂約行為”可否解釋為合同解除權(quán)之行使？若符合合同解除之規(guī)則，則可解釋為在先契約之解除，優(yōu)先保護(hù)訂立在后之契約；其三，在訴訟中，可能還需考慮“受理在先”的問題，若不考慮“受理在先”的問題，則若當(dāng)事人在案件受理后，再進(jìn)行多重買賣，并在后續(xù)買賣中辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，如何保護(hù)在先契約中買受人的利益？由此，通過以上規(guī)制方式，優(yōu)先保護(hù)登記在先的權(quán)利人和締約在先的權(quán)利人，則使得在后的買受人所享有的權(quán)利具有“劣后權(quán)利”的屬性，由此，可在較大程度上避免在后買賣，從而限制了多重買賣行為之發(fā)生。

　　現(xiàn)行司法解釋似乎變通地支持了股權(quán)登記在多重買賣中的效力——在轉(zhuǎn)讓股權(quán)而未辦理公司登記之情形，用善意取得制度認(rèn)可已登記的后買人的股東地位具有優(yōu)先性。例如，《公司法解釋三》（法釋〔2020〕18號）第27條規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”而《物權(quán)法》（2007年，已失效）第106條的規(guī)定為：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；以合理的價格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”可見，在后買人善意、以合理價格受讓并辦理了登記手續(xù)的情形，后買人可以優(yōu)先于先買人而合法取得股權(quán)。這一規(guī)則雖然在法理論上有一定的價值，但存在兩個明顯的問題：其一，登記在冊的原股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，在組織法上是否屬于“無權(quán)處分”，顯然是存疑的。按照表示主義規(guī)則，此種處分實乃有權(quán)處分。因此，如果堅持外部登記優(yōu)先對抗第三人的邏輯，不必用善意取得如此復(fù)雜的制度去解決這一問題，直接以登記優(yōu)先去解決問題即可。其二，受讓人未辦理完畢股東變更手續(xù)，只能稱為受讓人或者債權(quán)人，而不能以“受讓股東”稱之，如此稱呼，很容易產(chǎn)生誤解——受讓人基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約，即可直接稱為公司股東。這顯然與商法所建立的表示主義邏輯不盡一致。

　　有意思的是，在實踐中，原告為第一受讓人且要求繼續(xù)履行合同的并不在多數(shù)，只占19.23%，主張轉(zhuǎn)讓人與第二受讓人之間協(xié)議無效的也僅占14.7%，而要求解除合同的占54.49%，要求承擔(dān)違約責(zé)任的占11.54%。可見，第一受讓人作為原告時所提訴求主要集中于“解除合同、返還價款”（參見圖5、表2）。這可能是因為原告知曉第二受讓人已經(jīng)辦理了變更登記手續(xù)，或者第二受讓人所出價格更高，因而要維持在先合同的效力比較困難的原因。這也從另一個角度驗證了以“繼續(xù)履行的方式”保護(hù)在先契約并不容易。上海法律顧問

網(wǎng)站聲明： 本文“上海法律顧問廣泛存在的“一股二賣/多賣””可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。