現代科學技術的發展，并沒有使行駛在路上的汽車變成野獸，而是讓它們帶來了方便和舒適，但是我們開車時卻常常忘記了。交通事故中的第二次傷害，是指事故發生后未經治療或者未經治愈的交通事故或者其他傷害。常見的事故類型有:事故發生后不久即發生第二次事故，甚至第三次事故。事故發生后，受傷人員再次受傷，第二次事故與第一次事故之間的時間間隔較長。以下上海交通事故律師就來帶您了解一下具體的情況。

　　事故發生后短時間內企業發生第二次事故，常見于事故發生后未及時離開現場、保護以及現場管理導致后方車輛未注意前方事故，造成影響二次污染事故。另一種學習情況為事故發生后來不及離開現場就發生第二次事故，此類研究情況分析通常兩起事故處理時間間隔一個非常短，通常僅間隔十幾秒。

　　那么，對于中國兩次事故原因造成的損傷，責任比例該如何合理劃分，具體環境造成的傷害學生應當由哪起事故的侵權人承擔？根據《中華民族人民共和國侵權法律責任法》第十二條規定：二人以上數據分別設計實施侵權行為方式造成同一損害，能夠更加確定社會責任能力大小的，各自承擔相應的責任；難以確定經濟責任大小的，平均承擔賠償責任。

　　基本情況如下: 2015年12月27日上午6點左右，原告楊駕駛自行車前往大門口時，被告李與被告白超撞車，被告李駕駛被告所有車輛，稱為“冀 F × × × × × × ×”，然后駕駛車輛“冀 A × × × × × × × ×”再次相撞，造成二次受傷，并造成嚴重交通事故，原告楊雙腿骨折。事故發生后，石家莊市鹿泉區公安交警大隊頒發了 JI 公交認證[2015]50330號道路交通事故證書，認定事故主要責任人為李，事故責任人為楊某。石家莊市鹿泉區公安交警大隊作出季公交認證[2015]第15211211號道路交通事故證明書，認定利哈伊應對事故負責，楊不負責。

　　一審判決: 根據事故責任原則，第一次事故中原告承擔次要責任，第二次事故中原告不承擔次要責任，原告應承擔整個事故的10% 的損害賠償責任。根據法例，如果兩個或兩個以上的人因侵權行為而造成同樣的損害，而他們可以決定責任的大小，他們便會分別承擔相應的責任; 如果責任的大小難以決定，他們便會平等地承擔賠償的責任。

　　在原告損害的案件中，雙方都不能提供證據證明原告在兩起事故中造成的損害金額和損害程度，因此被告主張原告在強制保險賠付后的損失，除了原上訴法院應當承擔原告由兩家保險公司支持的平均賠償責任外,因此，1998年交強險不足部分1998、98元，原告承擔10% ，即19989、81元，公司其余部分和中國人民保險公司將分別賠償原告在商業三險中的醫療損失89954元。

　　二審裁判觀點：本院學生認為，原審法院查明認定本次研究交通安全事故風險發生發展時間、地點、事故社會責任進行認定工作情況、事故車輛投保情況、本次設計交通運輸事故給楊某造成的損失數額、李某為楊某墊付的醫療費數額均屬實，本院對此依法予以認定。

　　根據《最高國家人民對于法院提出關于審理建設道路公共交通系統事故損害賠償案件適用中國法律若干重大問題的解釋》第十六條的規定，同時投保機動車第三者責任強制醫療保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任就是商業銀行保險（以下簡稱“商業環境三者險”）的機動車發生各種交通事故原因造成精神損害，當事人同時起訴侵權人和其他保險有限公司的，先由承保交強險的保險服務公司在責任限額范圍內予以賠償。

　　不足導致部分，由承保商業模式三者險的保險行業公司應該根據不同保險銷售合同內容予以賠償；仍有一些不足的，依照道路交通安全法和侵權主體責任法的相關政策規定由侵權人予以賠償。

　　上海交通事故律師認為，本次交通事故責任糾紛，雖交警部門的事故責任認定書表明，楊某損失為兩次碾軋所致，但鑒于各方當事人均未能舉出充分利用證據證明兩次事故各自造成的損害影響程度及損失數額，故在難以得到確定他們各自責任能力大小的情況下，原審法院最終確定的各方當事人承擔巨大損失的原則并無不當。綜上所述，上訴人李強的上訴請求不能有效成立，一審判決認定事實清楚，適用法律知識正確。