據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)公安人員近200萬人，每年刑事案件約500萬起，而負(fù)責(zé)辦理刑事案件的公安人員只是其中的一小部分。刑事案件不僅數(shù)量多，而且每個(gè)刑事案件也不是兩三天就能查處的。一系列部署偵查耗費(fèi)人力物力，辦案民警長(zhǎng)期處于高壓狀態(tài)。而且一個(gè)警察會(huì)參與很多刑事案件的偵查，法院每天都會(huì)審理案件。在警力不足的情況下，很少有警察能出庭作證。上海刑事辯護(hù)律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　警察不出庭作證成為一種“習(xí)慣”，也可以歸因于相關(guān)證人保護(hù)制度的不完善。新的刑事訴訟程序規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)有義務(wù)保障證人的人身安全，在特別嚴(yán)重的犯罪案件中，有義務(wù)主動(dòng)保護(hù)證人的人身安全。

　　同時(shí)，對(duì)證人保護(hù)的方法和措施也有一些粗略的規(guī)定，如不透露真實(shí)姓名、地址、工作單位和其他個(gè)人信息，采取不透露外貌、真實(shí)聲音等措施。問題在于我國(guó)證人保護(hù)制度雖然有一定的法律規(guī)定，但缺乏具體的操作規(guī)則。

　　如果刑事訴訟程序規(guī)定三個(gè)機(jī)關(guān)有保護(hù)證人安全的義務(wù)，但在實(shí)踐中造成三個(gè)機(jī)關(guān)互相推卸責(zé)任的現(xiàn)像，有關(guān)法律和司法解釋對(duì)各機(jī)關(guān)在訴訟階段應(yīng)該承擔(dān)哪些保護(hù)責(zé)任沒有明確規(guī)定。此外，新的刑事訴訟程序?qū)ψC人的保護(hù)范圍僅限于人身安全，而可能受到證言影響的證人財(cái)產(chǎn)的安全不能由國(guó)家主管部門自愿保護(hù)，如果證人財(cái)產(chǎn)的安全得不到保障，將影響證人制度的司法適用。

　　人的行為通常受利益影響，一般人只考慮自己的利益。在缺乏鼓勵(lì)和保障證人出庭的機(jī)制的情況下，警方自然缺乏出庭的主動(dòng)性。新刑訴法在一定條件下確認(rèn)了警察證人的出庭身份，警察證人在人身安全受到威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求和接受公訴人和法律機(jī)關(guān)的保護(hù)。但是，如前所述，我國(guó)的證人保護(hù)還處于不完善的狀態(tài)，同樣是證人的警察不出庭，也是受到影響的。

　　警察不出庭作證也可能與自己的專業(yè)素質(zhì)有關(guān)，專業(yè)素質(zhì)低。長(zhǎng)期以來，公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)一直在偵查犯罪，并經(jīng)常與犯罪直接接觸。在偵查階段，偵查的目的往往是為了控制和懲治犯罪，警察容易推定犯罪嫌疑人和被告人“有罪”，警察容易采用暴力和刑訊逼供的手段進(jìn)行偵查。

　　近年來，在不公正、虛假、錯(cuò)誤的再審案件中，偵查人員發(fā)現(xiàn)了刑訊逼供、非法取證等違法行為。因此，警方不愿意出庭作證。一方面，他們不敢直接在莊嚴(yán)的法庭上作口頭證詞，因?yàn)槿∽C是非法的。“盜竊罪”的心理使他們拒絕親自出庭。

　　另一方面，部分警務(wù)人員專業(yè)素質(zhì)低下，未曾接受專業(yè)訓(xùn)練，經(jīng)不起控辯雙方在法庭上的反復(fù)詢問，以致產(chǎn)生“不出庭更有利于檢控罪行”的概念，他選擇不出庭而采用書面證據(jù)。此外，受到傳統(tǒng)觀念“警察管人”的影響，所以即使嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行調(diào)查，也會(huì)認(rèn)為自己無須出庭受到對(duì)方的詢問、詢問。新刑事訴訟程序下警察出庭作證制度的完善

　　新刑事訴訟法第五十七條規(guī)定: “人民檢察院在法院調(diào)查取證合法性的過程中，應(yīng)當(dāng)證明取證的合法性。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明收集證據(jù)合法性的，人民檢察院可以要求人民法院通知偵查人員或者其他人員到庭說明情況，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員到庭說明情況。有關(guān)調(diào)查人員或其他人員也可要求出庭解釋情況。人民法院通知后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出庭。”

　　這一規(guī)定表明，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，檢察院可以提交法院，或者法院可以通知偵查人員依職權(quán)出庭，偵查人員也可以要求出庭就證據(jù)收集的合法性“說明情況”。針對(duì)該條，筆者提出兩個(gè)問題:此處出庭的偵查人員身份不明確。結(jié)合第187條的規(guī)定，“、、、前款規(guī)定適用于在執(zhí)行職務(wù)時(shí)出庭作證的人民警察。

　　上海刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，第五十七條規(guī)定的偵查人員出庭說明情況不屬于第一百八十七條規(guī)定的警察作為證人出庭說明情況，偵查人員 "出庭說明情況 "的表述為其身份蒙上了一層面紗，使其與證人出庭作證的情況是否不同不得而知。這里的警察出庭程序中，適用的主體范圍過于狹窄。根據(jù)該條規(guī)定，警察出庭說明取證合法性時(shí)，其適用主體僅包括檢察院、法院和相關(guān)偵查人員。嚴(yán)格來說，辯方不屬于這里的申請(qǐng)主體。