長期以來，我國的司法解釋一直以“應(yīng)該知道”來解決，但這也引發(fā)了關(guān)于“應(yīng)該知道”在精神狀態(tài)中的歸屬問題的爭論。有鑒于此，筆者認(rèn)為，解決之道在于實現(xiàn)“應(yīng)該知道”的功利價值，同時也要避免理論上的爭議。上海刑事辯護(hù)律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　另一方面，問題的思考和解決不應(yīng)該是單向的。如果行為人的主觀心理狀態(tài)僅僅是由基于本體論的“確知”標(biāo)準(zhǔn)決定的，就有可能縱容罪犯。但是，如果只考慮打擊犯罪的需要，擴(kuò)大無國界“知”的范圍，就可能嚴(yán)重偏離行為者自己的主觀心態(tài)，危及責(zé)任原則和合法性原則。歸根結(jié)底，核心問題是: 當(dāng)行為者的主觀認(rèn)知狀態(tài)處于邊緣和模糊認(rèn)知范圍時，如何識別“知道”。

　　它在形式上不能使用“應(yīng)該知道”一詞，而在本質(zhì)上使用“應(yīng)該知道”的核心。理論上，假設(shè)是“應(yīng)該知道”的自然替代品、正如剛才所說，陳興良教授認(rèn)為，在“應(yīng)該知道”一詞中，人們所要描述的是一種不同於確切知道的認(rèn)知狀態(tài)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“推定知識”而不是“應(yīng)該知道”。從本質(zhì)上講，指出了在主觀心理無法用證據(jù)證明的情況下，如何根據(jù)證據(jù)事實推斷意圖，體現(xiàn)了審慎規(guī)范判斷的精神。

　　“明知”是我國刑法規(guī)定的故意犯罪的構(gòu)成要件。“明知”的規(guī)定是否科學(xué)合理，不僅關(guān)系到準(zhǔn)確定罪量刑，而且關(guān)系到對法律規(guī)范的正確理解。因此，我們必須對我國刑法和司法解釋中關(guān)于 "明知 "的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行類型化分析和合理界定，以避免出現(xiàn)不一致或矛盾的現(xiàn)象，維護(hù)整個刑事法律體系的協(xié)調(diào)性。

　　在我國刑事法對“明知”類型的表述中，長期發(fā)展以來經(jīng)濟(jì)一直沒有使用“知道自己或者企業(yè)應(yīng)當(dāng)可以知道”。盡管國家司法解釋就是運用“應(yīng)當(dāng)能夠知道”具有一定功利性的價值主要考慮，以便破解司法行政機(jī)關(guān)工作證明被告人“明知”心態(tài)的難題，但這也會混淆罪過的基本數(shù)據(jù)類型劃分，危及刑法的基本思想理論，故需要教師進(jìn)行管理理論和立法信息技術(shù)研究層面的深入調(diào)查分析。

　　值得欣慰的是，2009年的《洗錢罪的解釋》放棄了長期資金使用的表述慣例，在形式上擱置了“應(yīng)當(dāng)明確知道”術(shù)語的使用，通過“可反駁的客觀推定”的認(rèn)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來替換“應(yīng)當(dāng)知道”。我們有理由相信，《洗錢罪的解釋》所釋放出的新訊號將會逐漸成為人們一種行為認(rèn)定“明知”的全新教學(xué)方式，筆者更希望該變化是最高人民司法機(jī)關(guān)在有問題意識地排除“應(yīng)當(dāng)知道”為“明知”的含義，而不是僅此一例而已。

　　我們公司還應(yīng)看到，推定的適用是由于受到其他許多重要條件因素限制的，例如學(xué)習(xí)需要建立科學(xué)和合理地界定推定的基礎(chǔ)教育事實、應(yīng)允許被告人之間進(jìn)行反駁等。因此，面對認(rèn)定行為人“明知”心態(tài)的永恒難題，推定只是實踐證明方法手段的一環(huán)，并不能真正起到“一推解千愁”的效果。

　　在我國的司法實踐中，警察不出庭作證現(xiàn)象由來已久，與強(qiáng)調(diào)程序利益的現(xiàn)代要求格格不入。2012年，新的刑事訴訟法首次增加了警察出庭作證的規(guī)定，從此，警察出庭作證有了法律依據(jù)。該制度的建立對于促進(jìn)司法公正、實現(xiàn)被告人的訴訟主體地位、推動國家法治建設(shè)具有重要意義。

　　我國警察不出庭作證的原因是警察出庭作證制度的不完善、“分工負(fù)責(zé)、相互合作、相互制約”原則的影響、警力不足、證人保護(hù)制度的不完善以及警察的內(nèi)在因素。在新刑事訴訟背景下，針對存在的問題，應(yīng)從立法和司法兩個方面完善警察出庭作證制度。

　　警察出庭作證是我國現(xiàn)代法院審判改革的新突破。在法治發(fā)達(dá)國家，警察出庭作證被視為警察協(xié)助法院偵查、審判的自然訴訟活動，具有一系列的制度規(guī)定和長期的經(jīng)驗積累。

　　上海刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，在我國，警察出庭作證制度存在著很大的漏洞，實踐中缺乏主動性，因此警察不出庭作證已經(jīng)成為一種常見的做法。然而，將警察排除在證人之外顯然違背了程序法學(xué)，不利于刑事司法實踐。為了實現(xiàn)保護(hù)人權(quán)、程序正義和實體司法的訴訟價值，我國應(yīng)建立完善的警察出庭作證制度。