孟上訴人說：首先，這將是李毅說的真正含義。即使遺囑被認定無效，李立遺囑的時候已經15歲了。那么對于相關法律法規你了解多少呢？快來和深圳房產繼承律師一起看看吧。

　　雖然他是有限民事行為能力人，但他具有一定的財產認定能力，在遺產分配上應充分考慮并尊重李毅對其所有財產的處置意愿。

　　一審法院裁定上訴人應當分享李某財產的50% ，違反了繼承法第十三條的規定，同時對上訴人不公平。自從六個月前出生以來，李與上訴人一起生活了十年。

　　上訴人沒有提供任何經濟或勞動援助。李毅的日常衣食住行費用幾乎全部由上訴人承擔，上訴人要做的一切贍養義務，應全部繼承李毅的遺產。而上訴人沒有履行扶持李毅的義務，是一種放棄。

　　根據繼承法的規定，上訴人應當被剝奪繼承遺產的權利。第三，初審判決由上訴人承擔的房屋評估費用不當，應由上訴人和上訴人共同承擔。請求二審法院依法修改上訴人應當繼承李的全部財產的判決。

　　被上訴人王作出口頭答辯稱：李某乙自殺時，留下的只是一張紙條而不是遺囑，甚至遺囑也是無效的。李某乙自殺時年僅15歲，未成年，不能完全辨別是非，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立遺囑無效。一審法院將李某乙遺產的50%分給上訴人，也是對上訴人的照顧。

　　但是，一審的法律適用是錯誤的。這個規律講的是養，是同齡人物質上和生活上的幫助。上訴人與李某乙之間既不存在扶養義務，也不存在撫養義務。李某乙雖與上訴人共同生活，但不能證明被上訴人遺棄了李某乙。

　　李某乙的主要經濟來源是被上訴人負責大部分，還有李某乙的叔叔阿姨。被上訴人是唯一合法繼承人。請求二審法院依法判決。

　　原審被告李某甲口頭答辯稱：孩子自從其父親去世后，基本上由我們和孩子一個奶奶撫養，遺產保護應該由我們和孩子都是奶奶多分。請求二審人民法院應當依法行政判決。

　　二審后，法院確認原審法院認定的事實屬實。

　　這個案子沒有通過調解解決。

　　本院認為，本案屬于遺囑繼承糾紛。涉案房屋原為被繼承人李某乙的父親李某甲的遺產，李某甲死亡后，該房屋合法繼承，孟某、王某、李某乙應各繼承份額。

　　本案的焦點是：李某乙繼承的份額如何繼承？對此，本院認為，被上訴人王某是李某乙的唯一合法第一順序繼承人，李某乙的遺產依法應由王某繼承。李某乙自殺前留下遺書，形式上不是遺囑，但遺書最后一筆寫明“當然，我的全部財產歸我奶奶”。而且李某乙寫遺書時年僅15歲，為限制民事行為能力人。

　　根據我國法律規定，無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。故上訴人依據李某乙遺書主張繼承李某乙遺產的論點不能成立，本院不予采納。上訴人對李某乙無固定贍養義務，也不是其法定繼承人。

　　原審認定李某乙遺產的份額由上訴人繼承，已充分考慮到李某乙生前長期與上訴人共同生活的事實，上訴人對其負有較多的撫養義務。上訴人主張被上訴人不贍養李某乙屬于遺棄罪，剝奪其繼承權的依據不足，本院不予支持。雖然一審時對房屋價值進行了評估，但并沒有按照評估價值進行分割，只是確定了房屋的份額。評估是上訴人申請的，評估費應由上訴人承擔。

　　綜上所述，上訴人的上訴請求沒有充分的事實依據和法律依據，本院不予支持其上訴請求。一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條第一款第一項、第一百七十條、第一百七十五條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審法院案件受理費8800元，由上訴人孟某負擔。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是深圳房產繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，繼承問題是我們日常生活中經常見到的法律問題，如何正確處理這個問題很考驗人們的智慧。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。