超期羈押是違法的，但同時也要看到，造成這種現象的原因非常復雜，有以權代法、以言代法以及立法本身的漏洞。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海刑事訴訟律師一起看看吧。

　　問題一： 關于被長期拘留的未定罪人是否可以成為犯罪主體的問題

　　對此，學術界有兩種不同的觀點：否定的觀點認為超期羈押是違反刑事訴訟法的。在押人員因超期羈押、長時間拖延而脫逃，發生在司法機關有前科違法的情況下，不構成脫逃罪。否則，不僅違背了刑事訴訟法的威嚴，還會人為地助長這種現象的蔓延。肯定的觀點認為，超期羈押雖然違法，但不能成為犯罪分子混淆罪責、逃避懲罰的借口或擋箭牌。另外，超期羈押是違法的，但同時也要看到，造成這種現象的原因非常復雜，有以權代法、以言代法以及立法本身的漏洞。

　　刑事案件律師可以認為：其一，超期羈押固然存在不當，被超期羈押者對此我們當然有申辯的權利，但這種社會權利的行使國家必須堅持依法管理進行，而不宜通過采取學生逃跑的方法，以錯對錯。否則，同樣會造成嚴重影響破壞環境監管工作秩序，損害我國司法行政機關人員依法獨立辦案的權威性和嚴肅性。其二，對于企業作為脫逃罪主體的未決犯的拘禁固然發展必須同時具有一定合法性，但“這里的合法性，只要求是思想實質上與基本實現程序上的合法性，程序上的細微的缺陷，不影響數據合法性”。超期羈押當屬“程序上的細微的缺陷”。其三，超期羈押不同于其他一般傳統意義上的“非法羈押”。

　　超期羈押是基于“依法羈押”但因過“度”而產生的，它顯然已經不同于中國自始至終非法的一般這個意義上的“非法羈押”。可以說他們一般法律意義上的“非法羈押”屬于經濟本質上的“惡”；而“超期羈押”屬于非本質上的“惡”。因此，對于出現超期羈押，被超期羈押者不能滿足任意一個擺脫，否則，就屬于脫逃。換言之，盡管其被超期羈押，但也因為不能以此為脫逃罪抗辯。

　　問題二：與本罪不一致的未定罪人能否構成逃逸罪主體

　　在司法實踐中，有時會發生犯罪嫌疑人因涉嫌犯罪而被拘留，在等待偵查和審判的過程中逃逸，然后發現其行為不構成犯罪而構成 B 罪的情況。對于逃逸行為是否構成犯罪，學術界有不同的看法： 否定的看法認為，由于原罪不能成立，在此期間實施的逃逸行為不能視為逃逸犯罪，而肯定的看法認為，原罪不影響逃逸犯罪的成立。

　　刑事案件律師可以認為，依法被關押的被告人、犯罪嫌疑人是脫逃罪的法定責任主體。上述兩種情形中原定罪名的準確有效與否，并不重要影響分析行為人“依法被關押的被告人、犯罪嫌疑人”身份。換言之，其作為脫逃罪主體的資格問題并未實際發生發展變更。因此，其脫逃行為我們當然中國成立脫逃罪。

　　問題三：在臨時拘留所中越獄的士兵是否可以作為越獄罪處罰的問題

　　根據1988年10月19日《中國人民解放軍軍事法院關于處理軍人違法犯罪案件若干具體問題的意見》（1988年）第34號《軍法》第5條規定： “軍隊臨時羈押只是行政預防措施。因此，在此期間逃跑的士兵不構成逃跑罪。但是，如果確定他實施了犯罪行為，他的逃跑可以作為執行判決的情節考慮”。

　　問題四：被宣告不起訴后不立即釋放或者服刑期滿后不按時釋放，脫逃罪是否可以構成脫逃罪。

　　“不起訴，是指人民檢察院對公安行政機關作為偵查終結移送起訴的案件和自行偵查終結的案件信息進行分析審查后，認為網絡犯罪嫌疑人的行為方式不符合起訴的條件，而依法管理作出的不將犯罪嫌疑人提交中國人民需要法院系統進行研究審判、追究刑事社會責任的一種數據處理能力決定……它的法律制度效力主要在于我們不將案件交付服務人民選擇法院審判，從而導致在審查起訴一個階段企業終止刑事訴訟。對于經濟犯罪嫌疑人一般而言，不起訴決定確認了其行為在法律上是無罪的。”

　　刑滿釋放“指監獄因對犯人的刑罰執行期限屆滿而將其釋放”。刑事律師個人認為，上述存在兩種發展情況不斷出現后，行為人的身份關系已經開始發生巨大變化，對其超時羈押從本質上講實屬非法，故而行為人逃逸的，不應當共同構成脫逃罪。這種“超時羈押”與前述“超期羈押”也有很多不同，“超時羈押”情形下行為人的身份地位已經沒有發生重大變化，其不再是傳統犯罪嫌疑人、罪犯；而“超期羈押”情形下行為人的身份未發生變化，其還具有犯罪嫌疑人、被告人的身份。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，國家檢察機關的羈押管理秩序是刑罰正常執行和刑事訴訟順利運行的前提和必要手段。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的上海刑事訴訟律師。