和諧的醫患關系關乎社會的穩定，醫患糾紛的處理也備受社會關注。上海醫療糾紛律師通過對2018年全國法院醫療損害責任糾紛案件審理情況進行數據分析，解讀醫療損害責任糾紛案件的審判特點，對醫療損害責任糾紛案件的處理提供參考。

　　檢索步驟及流程說明

　　一、數據來源

　　1、檢索時間：2019年1月21日

　　2、案例來源：Alpha案例庫

　　3、案例類型：醫療損害責任糾紛

　　二、過程概述

　　通過alpha案例庫的高級檢索，對2018年1月1日至2018年12月31日的醫療損害責任案件進行了整體的數據統計，包括爭議領域、審判程序、法院層級、文書類型及地域分布等。因二審判決更具典型代表性，對醫療糾紛的處理具有重要的指導意義，因此我們篩選出2866份二審判決書，從醫療科室分布、二審判決結果、爭議焦點、醫患雙方敗訴率、敗訴原因、病歷問題對醫方責任認定的影響以及法院對鑒定意見的處理情況等方面進行了詳細的數據分析。

　　整體情況分析

　　一、審判程序

　　按人民法院審判程序劃分，2018年一審審結的醫療損害責任糾紛案件共計7461件，進入二審程序的有3618件，經過再審程序的案件有1170件。除此之外，執行程序的案件有557件，其他程序的案件有43件。

　　二、法院層級

　　法院層級與審判程序有一定的關聯，因此醫療損害責任糾紛案件在法院層級上的分布情況與審判程序相差不大，2018年基層人民法院審理醫療損害責任糾紛案件8004件，中級人民法院審理醫療損害責任糾紛案件3785件，高級人民法院審理1006件，最高人民法院審理2件。

　　三、文書類型

　　在檢索的法律文書中，判決書結案的共有7571件，裁定書結案的共有4994件，這兩種文書類型占據了絕大部分的比例。值得注意的是，調解結案的數量為83件，較2017年的9件有了大幅上升，由此也可以看出以調解為主解決醫療糾紛的趨勢導向。

　　四、地域分布

　　從地域分布來看，2018年受理醫療損害糾紛案件數量排在前五位的是河南省、山東省、江蘇省、湖南省和湖北省，其中河南省的醫療案件數量超過了1000件。同時，湖南省、湖北省的醫療損害責任糾紛案件數量較2017年有所上升，2018年所受理的醫療損害糾紛案件數量分別排在全國第四位和第五位。

　　五、爭議領域

　　據案例數據庫顯示，醫療損害責任糾紛案件的爭議領域，可以分為醫療過錯責任糾紛、侵犯患者知情同意權糾紛和醫療產品責任糾紛。2018年醫療損害責任糾紛案件共計12849件，比2017年的12753件略有上升。其中醫療過錯責任糾紛12766件，侵害患者知情同意權糾紛31件，醫療產品責任糾紛52件。醫療產品責任糾紛的案件數量與2017年的32件相比，案件數量有所增長。

　　二審案件統計與分析

　　2018年醫療損害責任糾紛案件二審判決共2866件，其中醫療過錯責任糾紛2854件，醫療產品責任糾紛7件，侵害患者知情同意權糾紛5件。下面結合二審判決情況，對醫療損害責任糾紛案件的審判現狀進行分析。

　　一、各科室醫療糾紛案件情況

　　根據案例數據庫顯示，婦產科、骨科成醫療糾紛案件高發科室，二審判決涉及到婦產科、骨科的醫療糾紛案件數量均超過400件。兒科的醫療糾紛案件數量排在第三位，在一定程度上受到婦產科醫療糾紛高發性的影響。

　　二、二審判決情況

　　二審判決駁回率高，責任比例改判有難度。二審判決“駁回上訴、維持原判”的案件1980件，駁回率為69%，由此可見二審改判難度之大，也間接反映出一審程序的重要性。二審改判的案件883件，改判率為30%，其中僅涉及賠償數額變動589件，從醫方的責任比例大小來看，二審判決增加醫方責任比例的案件210件，判決減少醫方責任比例84件。

　　三、敗訴率分析

　　此處將患方敗訴的情形限定為一審法院駁回患方訴訟請求，患方上訴后二審法院判決駁回上訴、維持原判。統計的2866件二審判決中，醫方敗訴2237件，占比78%，患方敗訴594件，占比21%。與2017年的醫方敗訴率77%、患方敗訴率23%相比，醫患雙方敗訴率基本持平。另外，2018年還有35件判決醫方給予患方適當補償。

　　四、醫方敗訴原因分析

　　2017年醫方敗訴原因占比最高的是未盡注意義務、延誤治療，為33%，其次才是未盡告知義務，占比23%。而在2018年，醫方因未盡告知義務而敗訴的案件數量高達952件，占比42%，與2017年相比增長了近20%，成為致醫方敗訴的第一大因素。究其原因，一方面與患者的法律意識提升有關，患者對自身知情同意權的維護意識越來越強；另一方面，醫療機構對患者及其家屬履行告知義務的主要證據即為病歷材料，而病歷材料記錄不完整、書寫不規范會直接影響法院對醫療機構告知義務履行情況的判定。且目前醫療機構對患者及其家屬的告知多為形式上的告知，不注重告知義務的全面履行，這也使醫療機構更容易被認定存在未盡告知義務的過錯。

　　五、患方敗訴原因分析

　　在患方敗訴的案件中，醫方無過錯或醫方過錯與損害后果之間不存在因果關系的比例高達51%，較2017年的41%上升了10%，依然是患方敗訴的最主要原因。其次是未進行鑒定，原因多是由于患方對病歷材料的真實性有異議，經法院釋明后果后依然堅持不申請鑒定，或鑒定機構因患方不認可病歷材料而退鑒。因未尸檢導致鑒定不能從而造成患方敗訴的案件占比8%，成為患方敗訴的第三大原因。另外有2%的患方敗訴案件，是由于患方丟失了門診病歷材料，導致舉證不能，將自己置于訴訟中的不利地位。在此也提醒醫患雙方，要依照法律規定保管好自己所掌握的病歷材料，避免因舉證不能而導致敗訴的結果。

　　六、二審爭議焦點

　　二審中涉及最多的爭議焦點仍然是過錯參與度的大小、賠償項目及賠償標準，其中尤以精神損害賠償的標準問題爭議最大。關于精神損害撫慰金的數額，法院一般都會依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規定，按照醫療機構的過錯程度、患者遭受的損害后果等實際情況酌情確定，二審中的改判率不高。另外，法院對鑒定意見的采信情況以及病歷問題對院方責任比例的影響，也是常見的爭議焦點，分別占比21%和10%。

　　七、病歷問題對醫方責任認定的影響

　　病歷篡改、偽造認定率不高，但病歷問題對院方責任的影響不容忽視。我們將病歷問題對院方責任的影響分為兩類：實質性的影響和非實質性的影響。實質性的影響是指病歷材料的真偽、書寫不規范等問題影響了法院對醫療機構醫療損害責任大小判定的情形；非實質性的影響是指病歷材料存在的瑕疵問題不足以使法院認定醫療機構的過錯，或者經醫療機構的合理解釋，法院直接認定病歷材料不存在問題的情形。

　　《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條規定： “患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。”在訴訟中有很多患者主張醫療機構存在偽造、篡改病歷材料的行為，并要求以此來推定醫療機構的過錯。根據2866份二審判決書可以總結出法院在審理該項爭議時的主流觀點，即“只有在醫療機構為掩蓋其責任，改變病歷中真實的診療經過、診療用藥等，并對醫療機構責任的認定或者司法鑒定意見產生實質性的影響時，才應認定為篡改、偽造病歷材料”。因此審判實踐中很難認定醫療機構篡改、偽造病歷的行為，而多是歸為病歷書寫存在瑕疵，不影響醫療機構責任的認定。但需要注意的是，病歷材料書寫不及時致病歷缺失、病歷材料前后記錄矛盾較明顯的情況下，患者對病歷材料提出異議導致無法進行鑒定，醫療機構仍然可能會承擔相應的不利后果。病歷材料作為醫療損害責任糾紛中最重要的證據，其規范與否對醫療機構的責任認定有著極為重要的影響，因此醫療機構應當加強對病歷材料的管理，不要對病歷問題掉以輕心。

　　八、鑒定意見處理

　　鑒定意見在醫療損害責任糾紛案件的審理中具有十分重要的作用。最高人民法院《關于審理醫療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定，鑒定意見應當經當事人質證。當事人申請鑒定人出庭作證，經人民法院審查同意，或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，應當通知鑒定人出庭作證。因此法院對鑒定意見的審查、當事人對鑒定意見的質證也是二審中的焦點問題之一。

　　在我們統計的2866件醫療損害責任糾紛案件中，有820件涉及到鑒定意見應否采信的問題。其中鑒定人出庭接受質詢的案件176件，當事人提出書面質詢、鑒定人出具書面回函的案件119件，而法院準許重新鑒定的案件僅57件，人民法院多會以“依據不足且不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定的情形，不予準許”。

　　當事人未申請重新鑒定，亦未申請鑒定人出庭接受質詢，其對鑒定意見提出的異議被法庭直接駁回的案件有439件，原因大多為“未能提交相反證據證實鑒定意見存在錯誤”“司法鑒定意見作出之前，已舉行有當事人參與的專家鑒定組聽證會，雙方當事人均做了充分陳述，并且該鑒定不存在鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格或者鑒定程序嚴重違法以及鑒定結論明顯依據不足等情形”。因此，在醫療損害責任糾紛中，若當事人無法提供專業、權威的證據來反駁鑒定意見，其自行表述的異議很難對案件產生實質性的影響，這也是820件對鑒定意見有異議的案例中，異議被法院直接駁回的案件數量高達439件的原因。

　　綜上可知，在醫療損害責任糾紛案件中要做到對鑒定意見的有效質疑，難度是非常大的。也正是因此，民事訴訟法規定了專家輔助人制度，以幫助當事人對鑒定意見或者案件的其他專門性事實問題提出專業性意見，同時也輔助人民法院對鑒定意見進行實質審查，消除醫患雙方專業知識差距，實現醫患雙方在醫療損害責任糾紛訴訟中的平等對話。

　　然而通過分析發現，2018年當事人申請有專門知識的人出庭的案例僅有11例，與鑒定人的出庭比為1:16，專家輔助人出庭率極低。這可能有以下三方面原因：首先對于患方來講，由于其不具備專業的法律知識，不了解專家輔助人制度的法律規定，加之缺乏相應的專家資源和信息，申請專家輔助人出庭需要承擔一定的費用，加重了其經濟負擔，因此申請專家輔助人出庭具有困難；其次，對于醫方來講，往往自認為本身具備一定的醫學專業知識，忽視了其所欠缺的鑒定及庭審質證方面知識的不足，所以其一般也不會向法院申請專家輔助人出庭；最后，一些代理律師也容易忽視專家輔助人制度的實際意義，認為專家輔助人出庭對案件不會產生實質性的影響，沒有及時為當事人申請專家輔助人出庭。

　　另外，還有18個案件為法院經過程序性審查直接不采信鑒定意見的情況，法院判決依據為《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十九條及最高人民法院《關于審理醫療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定。

　　結語

　　醫療損害責任糾紛案件的專業性較強，通過2018年度全國醫療損害責任糾紛案件大數據分析，能夠讓大家更加明確了解法院的審理判決情況以及法院對此類案件的審理趨向，對今后處理相關案件具有重要的指導意義。同時，醫患雙方都應當重視專家輔助人制度，讓其真正發揮對“以鑒代審”現象的制約作用。

　　以上便是小編為大家整理的相關知識，相信大家通過以上知識都已經有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，歡迎在線咨詢上海醫療糾紛律師。