本院二審認(rèn)為，關(guān)于學(xué)生口頭遺囑的效力存在問(wèn)題，根據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)國(guó)家繼承法》的相關(guān)管理規(guī)定，遺囑行為人在社會(huì)危急情況下，可以定口頭遺囑。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳遺產(chǎn)繼承律師一起看看吧。

　　口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有我們兩個(gè)人基于以上對(duì)于見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。本案中，被繼承人王X松當(dāng)日病危，醫(yī)院可以下達(dá)了病危通知書(shū)后，于第二日不治病故，其在病危情況下能夠表達(dá)對(duì)其相關(guān)企業(yè)財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行分析處理的意思就是表示，符合我國(guó)法律制度規(guī)定使用口頭遺囑的危急情況構(gòu)成要件。

　　另，被繼承人王X松所在地區(qū)村民組領(lǐng)導(dǎo)王鳳英，及其生前好友劉天順均作為一種口頭遺囑見(jiàn)證人出庭作證，證明被繼承人王X松口頭遺囑的內(nèi)容，即“其拆遷工作安置房由兩個(gè)教育兒子一人公司一半”，被繼承人王X松主治醫(yī)生及科室主任的證言證實(shí)王X松當(dāng)日神志清醒，故一審法院司法認(rèn)定該口頭遺囑的效力，符合中國(guó)法律法規(guī)規(guī)定，并無(wú)明顯不當(dāng)，王X云、王X元上訴稱(chēng)一審法院最終認(rèn)定該口頭遺囑效力產(chǎn)生錯(cuò)誤的理由，不能有效成立，不予采納。

　　關(guān)于王X云索賠的夫妻共有債務(wù)14萬(wàn)元，一審僅提供了一份手寫(xiě)聲明及王章松簽字證明復(fù)印件，無(wú)其他證據(jù)。 因此，一審法院以證據(jù)不足為由，不承認(rèn)這一點(diǎn)，也沒(méi)有不當(dāng)之處。

　　王錫云還聲稱(chēng)，他花了3.2萬(wàn)元喪葬費(fèi)，因?yàn)樗谝粚彆r(shí)只提供了一份手寫(xiě)的清單，沒(méi)有提供相關(guān)的賬單，無(wú)法證明費(fèi)用的真實(shí)性，一審法院對(duì)此不予認(rèn)定。 無(wú)意冒犯。 王錫云的上訴理由不予采納。

　　對(duì)于王希運(yùn)、王希遠(yuǎn)聲稱(chēng)擁有王希松繼承人的15.7股村民股份，涉及王希松繼承人的村民福利待遇問(wèn)題，原訟法庭處理不當(dāng)。總之，王曦運(yùn)和王曦源的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。

　　一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用的法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維護(hù)。根據(jù)《中華人民共和公民事訴訟法》第一百七十條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，法院裁定駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7030元，由王希運(yùn)、王希遠(yuǎn)支付。

　　申請(qǐng)通過(guò)再審人王X云、王X元再審稱(chēng)：

　　一、原判對(duì)口頭遺囑行為效力地認(rèn)定一個(gè)事實(shí)認(rèn)識(shí)不清，證據(jù)能力不足。

　　1、原審人民法院可以認(rèn)定其所在地區(qū)村民組領(lǐng)導(dǎo)研究證實(shí)了王X松口頭語(yǔ)言表述教學(xué)內(nèi)容的真實(shí)性，并以此確認(rèn)了該口頭遺囑的真實(shí)性和有效性，但事實(shí)上就是為了給王X松治病，王鳳英先后提供擔(dān)保公司借款給王X松，是王X松及王X云的債權(quán)人，依照相關(guān)法律制度規(guī)定，王鳳英沒(méi)有根據(jù)遺囑見(jiàn)證人資格；

　　2、因王X章姑父系科室管理主任，醫(yī)生顧本宇系王X章姑父的下屬，故證言的真實(shí)性方面存在一些瑕疵，但原審法院在未經(jīng)信息核實(shí)，證人未出庭作證及質(zhì)證的情況下，認(rèn)定并采納該證言是否違反工作程序；

　　3、王X松所立口頭遺囑只對(duì)企業(yè)拆遷人員安置房進(jìn)行了具體安排，對(duì)其他國(guó)家財(cái)產(chǎn)問(wèn)題未作處置，且王X云與王X松夫妻之間感情發(fā)展較好，王X松安排后事卻未涉及王X云、王X元，原判對(duì)以上分析矛盾及疑點(diǎn)數(shù)據(jù)沒(méi)有得到合理有效排除即認(rèn)定學(xué)生口頭遺囑事實(shí)，證據(jù)意識(shí)不足；

　　二、原一審認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪事實(shí)的主要包括證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證即予認(rèn)定，違反我國(guó)審理行政程序、影響我們正確執(zhí)行判決。

　　1、本案認(rèn)定自己口頭遺囑的主要基于證據(jù)理論都是直接言詞證據(jù)，不具有社會(huì)客觀環(huán)境真實(shí)性，依法保護(hù)不能同時(shí)作為產(chǎn)品定案證據(jù)能夠使用，但原一審法院在未經(jīng)質(zhì)證及已過(guò)舉證責(zé)任期限的情況下，對(duì)證言必須予以不同認(rèn)定，違反了中國(guó)法定原則審理建設(shè)程序，導(dǎo)致最終判決結(jié)果錯(cuò)誤；

　　2、對(duì)于王X云主張的共同提高債務(wù)14萬(wàn)元的證據(jù)，均系王X松生前親筆書(shū)寫(xiě)，債權(quán)實(shí)現(xiàn)債務(wù)結(jié)構(gòu)關(guān)系更加明確，原審法院以證據(jù)不力為由不予積極支持系統(tǒng)錯(cuò)誤，且原審法院未依職權(quán)主義進(jìn)行學(xué)習(xí)必要的調(diào)查，程序具有違法，導(dǎo)致該部分歷史事實(shí)已經(jīng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清；

　　3、關(guān)于喪葬費(fèi)32000元的證據(jù)，出具項(xiàng)目清單的經(jīng)手人王彥增開(kāi)庭時(shí)已證實(shí)了其真實(shí)性，原審法院卻認(rèn)定方法無(wú)法及時(shí)核實(shí)新聞?wù)鎸?shí)性是錯(cuò)誤的；

　　4、原審法院對(duì)股權(quán)投資部分教師不予考慮處理是錯(cuò)誤的。

　　以上就是深圳遺產(chǎn)繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，遺產(chǎn)繼承的問(wèn)題大家可能都會(huì)經(jīng)歷，在真正面臨這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我們要了解相關(guān)的法律知識(shí)，或者通過(guò)咨詢(xún)我們的律師來(lái)解決問(wèn)題。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)我們的相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。