合同法問題如何處理？廣州合同法律師來教您
同時，華創證券有限責任公司、晉商銀行向涉案借款人、擔保人出具債權轉讓通知書，天順公司驗收確認上述債權轉讓合法有效，晉商銀行是本案的適格主體。接下來廣州合同法律師就來為您解答相關問題，希望對您有所幫助。
山西商業銀行辯稱：
一、涉案信貸資產轉讓合同第九合同定，華創證券公司可以根據委托人的指令對信貸資產進行再轉讓。2017年9月20日，華創證券公司發布《關于向晉商銀行返還民生30號2期第2筆委托資產的通知》，稱晉商銀行為定向計劃的委托人，經華創證券公司與托管人協商一致，華創證券公司將涉及的主債權和次級債權的全部權利義務轉讓給晉商銀行。
二、晉商銀行與天順公司簽訂的最高額保證合同是雙方的真實意思表示。內容不違反法律法規的強制性規定，合法有效。本合同是雙方約定權利義務的基礎，天順公司按合同約定在最高債權限額3.31億元內承擔連帶保證責任。232號、233號借款合同未包含天順公司簽訂的最高額保證合同，但晉商銀行并未以明示方式放棄天順公司提供的最高額保證。順公司主張僅對231號、230號借款合同項下債務承擔擔保責任，缺乏事實依據。
三、借款合同履行期間，樓安公司發生多起重大訴訟及執行情況，未按合同約定履行書面通知義務。晉商銀行宣布貸款提前到期，有合同依據。綜上，我請求駁回上訴，維持原判。
樓東俊安公司進行提交意見稱
一、一審遺漏了案涉四份《借款企業合同》明確自己約定了一一對應的擔保服務合同的事實。根據案涉《借款項目合同》第七條的約定，天舜公司通過簽訂的230號－2《最高額保證施工合同》所對應的借款合同是第230號和第231號，并不主要包括第232號、第233號《借款以及合同》。
二、一審案件適用相關法律沒有錯誤。涉案擔保合同系晉商商業銀行發展提供的格式規范條款，在理解問題發生一些爭議時，應當及時做出對晉商銀行產生不利的解釋。綜上，請求數據支持天舜公司的上訴機構請求。
山西省商業銀行向一審法院提出請求：
1.責令樓東君安公司償還本金4.31億元，利息37602714.72元（截至2017年10月31日） ，以及全額償還貸款的利息（包括按合同約定計算的罰金利息、復利等）
2.命令天津軍安公司對樓東軍安公司欠金商銀行4.31億元人民幣承擔連帶責任；
3.命令天順公司向樓東君安公司欠金商銀行3.31億元人民幣承擔連帶責任；
4.命令李留公司向樓東君安公司欠金商銀行3億元人民幣承擔連帶責任；
本案費用由樓東君安公司、天津君安公司、天順公司和李柳公司共同承擔。
以上就是廣州合同法律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，天順公司簽訂的230-2號最高額擔保合同對應的貸款合同分別為230號和231號。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
