趙明利主觀上不具有非法占有的目的。非法占有目的的判斷，雖然屬于行為人主觀心理事實認定的范疇，但必須結合案件的客觀事實來綜合判定。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海詐騙罪辯護律師一起看看吧。

　　在貨物交易型案件中，據以判斷提貨方式是否存在非法占有目的的客觀情況通常包括：

　　（1）提貨方式是否實施了虛構事實、隱瞞真相的欺騙行為，即是否虛構交易主體或者冒用其他交易主體名義參加交易，是否使用了偽造、失效的印章、證明文件等欺騙對方，以及是否使用其他欺騙手段使交易相對方陷于錯誤認識而同意其提貨；

　　（2）提貨方式是否具備支付貨款的能力；

　　（3）提貨方式提取貨物后，是否繼續(xù)支付貨款；

　　（4）提貨方式提取貨物后，是否承認提貨事實；

　　（5）提貨方式提取貨物后，是否無正當理由拒不支付貨款；

　　（6）提貨方延遲支付貨款是否符合雙方交易習慣；

　　（7）提貨方式提取貨物后是否逃匿；等等。

　　本案中，證人劉某1、李某、馬某等的證言、發(fā)貨通知單及銀行進賬單、明細賬、鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠付貨款統(tǒng)計表等證實，1992年至1993年間，趙明利承包經營的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，與全民所有制企業(yè)東北風冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板購銷業(yè)務往來，趙明利多次從東北風冷軋板公司購買數量不等的冷軋板，并通過轉賬等方式多次向東北風冷軋板公司支付貨款。實際交易中，提貨與付款不是一次一副、一一對應的關系，即提貨與付款未一一對應符合雙方的交易慣例，雙方亦是按照該交易慣例持續(xù)進行交易。1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，趙明利提貨后雖未結算，即未將東北風冷軋板公司開具的發(fā)貨通知單結算聯(lián)交回該公司財會部履行結算手續(xù)，但在上述期間的5月4日及之后的5月29日、1993年3月30日，趙明利支付的貨款220535元、124384元、2萬元仍分別轉至東北風冷軋板公司賬戶。

　　上述情況充分表明，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進行轉賬支付貨款，并具有積極履行支付貨款義務的意思表示。

　　事實上，趙明利也積極履行了大部分支付貨款的義務，從未否認提貨事實的發(fā)生，更未實施逃匿行為。雖然在是否已經付清貨款問題上，趙明利與東北風冷軋板公司發(fā)生了爭議，但這是雙方對全部交易未經最終對賬結算而產生的履約爭議，故亦不能認定趙明利存在無正當理由拒不支付貨款的行為。因此，趙明利是按照雙方認可的交易慣例和方式進行正常的交易，不能認定其對被指控的4次提貨未結算的行為主觀上具有非法占有的目的。

　　趙明利未實施詐騙行為。雖然證人劉某1、李某、馬某等的證言及檢察技術鑒定意見、搜查筆錄等證實，鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠在與東北風冷軋板公司的交易過程中，存在4次“提貨未結算”的情況，但不能把此種情況簡單地等同于詐騙手段。本案中，趙明利4次提貨未結算，屬于符合雙方交易慣例且被對方認可的履約行為。

　　4次提貨前，趙明利已向東北風冷軋板公司財會部預交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。東北風冷軋板公司負責開具發(fā)貨通知單的員工劉某1證實，其在開具發(fā)貨通知單之前，已向財會部確認了趙明利預交支票的情況，并經財會部同意后才給趙明利開具了發(fā)貨通知單。

　　根據交易流程，東北風冷軋板公司提貨所用發(fā)貨通知單有三聯(lián)，其中一聯(lián)留存于銷售部、一聯(lián)留存于成品庫、一聯(lián)（結算聯(lián)）交回財會部。趙明利4次提貨后，雖然未將發(fā)貨通知單結算聯(lián)交回財會部履行結算手續(xù)，但另兩聯(lián)仍在銷售部和成品庫存留，東北風冷軋板公司完全可以通過對賬發(fā)現(xiàn)以上未結算情況。

　　事實上，東北風冷軋板公司亦正是通過存留的發(fā)貨通知單發(fā)現(xiàn)趙明利4次未結算的相關情況。

　　因此，趙明利4次未結算的行為不是虛構事實、隱瞞真相的行為，東北風冷軋板公司相關人員亦未陷入錯誤認識，更沒有基于錯誤認識向趙明利交付冷軋板。原二審判決將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實認定錯誤，不符合案件的客觀真相。

　　原二審判決混淆了經濟管理糾紛與刑事犯罪的界限。經濟貿易糾紛是平等參與主體的自然人、法人和非法人企業(yè)組織學生之間因人身和財產進行權益問題發(fā)生的權利沖突，當事人自己可以根據自愿選擇和解、調解、仲裁等方式方法予以有效解決，也可以同時通過我國民事訴訟工作方式以及保護其合法權益。

　　而刑事詐騙犯罪是行為人采取虛構事實、隱瞞真相的手段以非法占有重要他人生命財產為目的的危害人類社會主義行為，受害人一方難以直接通過比較單一的民事訴訟服務方式來實現(xiàn)其權益，必須請求我們國家公權力動用刑事技術手段來保護其財產安全權益。

　　在經濟文化活動中，刑事詐騙與經濟關系糾紛的實質界限在于行為人是否能夠通過網絡虛假事實來騙取他人財物并具有非常嚴重的社會危害性。刑事詐騙行為不斷超越了民事法律制度調整的范圍和界限，本身就是具有中國必須充分運用刑罰手段予以制裁的必要性。

　　因此，對于金融市場規(guī)模經濟中的正常商業(yè)醫(yī)療糾紛，如果需要通過分析民事訴訟方式不僅可以學習獲得司法救濟，就應當讓當事人雙方都是通過研究民事訴訟中平等的舉證、質證、辯論來實現(xiàn)自身權利、平衡個人利益，而不應動用刑罰這一最后救濟手段。

　　本案中，趙明利未及時提供支付貨款的行為，既未實質上違反雙方長期認可的合同履行生活方式，也未給合同相對方可能造成影響重大政治經濟風險損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。

　　此外，即使東北風冷軋板公司對趙明利未及時付清貨款是否應該符合雙方認可的合同履行教學方式持有異議，或者教師認為趙明利的行為模式構成違約并造成員工實際損害，也應當如何通過人民調解、仲裁機構或者民事訴訟方式積極尋求救濟。

　　因此，將經濟糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動用刑事強制手段介入正常的民事活動，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場資源交易秩序，進而對設計一個民族地區(qū)的營商環(huán)境因素造成壓力較大損害。

　　原二審判決未按照刑法和相關數據司法解釋的規(guī)定去認定詐騙罪的構成要件，未能嚴格把握世界經濟糾紛和刑事詐騙的界限，應當堅持依法予以糾正。

　　在本案中，被告不具備任何詐騙罪的要件。

　　第一，被告的四種未決行為不是捏造事實、隱瞞事實的行為；

　　二是被告的四項未結清行為與雙方交易慣例一致，在雙方的許多實際交易中，交割與付款的關系不是一對一的關系，即按照雙方的交易慣例，交割與付款不是一對一的關系，在四次未結清交易后，被告繼續(xù)對貨物進行轉移支付。

　　主動履行貨款義務的意思表示不屬于非法占有目的。

　　本案屬于實踐中經濟糾紛與刑事犯罪混為一談的典型案件，司法機關錯誤地運用刑事強制措施干預正常的民事活動。

　　這個問題的講解暫時到這里，我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要 。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海詐騙罪辯護律師。