根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條關于“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失”的規定，因合同一方存在違約，合同另一方為此聘請律師提供專業法律服務而支出的合理費用，屬于違約方違約給守約方造成的損失，應由其承擔。廣州合同違約律師通過一則經典案例說明。

　　基本案情：

　　原審法院認定：2009年11月9日，甲方為西航港口公司，乙方為哈能公司，雙方簽訂了《工廠建設資金合作協議》。 協議：由于哈能公司需要投資建設太陽能光伏產業研發制造基地項目一期廠房，西航港公司為哈能公司提供貸款。 主要內容：（1）貸款金額：根據哈能公司投標后中標合同價格確定；（2）貸款利息：按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算；（>3）貸款支付時間和方式： 在哈能控股集團有限公司向西航港口公司提供相應擔保后，根據哈能公司與項目承包商簽訂的、并由哈能公司提前提交西航港口公司備案的《項目合同》的具體規定，西航港口公司應向哈能公司支付相應款項。 匯至哈能公司在四川省成都市雙流區開立的銀行賬戶。 經西航港口公司同意，哈能支付項目承包商款項；（4）還款時間和方式：2014年6月30日前將貸款本金歸還西航港口公司。 當西航港口公司解除對哈能控股集團有限公司的相應擔保時，匯入西航港口公司指定賬戶；（5）貸款付息方式及時間：貸款利息按季結息。 （6）貸款擔保：上述貸款由銀行批準的哈能控股集團有限公司擔保；（7）違約責任： 如雙方不履行或有瑕疵履行本協議，乙方應按照中國有關法律法規的規定承擔違約責任；（八）爭議解決方式：如雙方因履行本協議而發生爭議，未達成協議的，應向履行合同的人民法院提起爭議。 西航港務公司、哈能公司蓋章。

　　為擔保前述《廠房資金合作協議》項下漢能公司的債務，漢能太陽能公司與西航港公司簽訂了《股權質押合同》，約定漢能太陽能公司將其持有的漢能公司的7.908％的股權質押給西航港公司，為漢能公司的債務提供質押擔保。主要內容：（一）股權質押情況：漢能太陽能公司為漢能公司的股東，出資比例為68％，現漢能太陽能公司將其持有的漢能公司的7.908％股權質押給西航港公司，擔保債權數額為人民幣1.455億元；（二）質押擔保范圍：主合同項下本金人民幣1.455億元及利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向西航港公司支付的其他款項（包括但不限于有關手續費、電訊費、雜費、國外受益人拒絕承擔的有關銀行費用等）、西航港公司為實現債權與擔保權利而發生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）；（三）股權質押的登記或交付：訂立本合同前漢能太陽能公司應當向西航港公司提供漢能太陽能公司所投資公司同意漢能太陽能公司股權質押的股東會決議和已經記載質押情況的股東名冊。訂立本合同當日內，漢能太陽能公司應派人到西航港公司，與西航港公司人員到漢能公司的登記部門四川省成都市雙流區工商行政管理局辦妥質押登記手續。所有質權證書、質押登記文件正本原件及其他權利證書由西航港公司領取和持有；（四）質權的實現：1.債務人不履行主合同項下到期債務或不履行被宣布提前到期的債務，或違反主合同的其他約定，西航港公司有權處分質押權利。2.無論西航港公司對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質押、保函、備用信用證等擔保方式），不論上述其他擔保何時成立、是否有效、西航港公司是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己提供，漢能太陽能公司在本合同項下的擔保責任均不因此減免，西航港公司均可直接要求漢能太陽能公司依照本合同約定在其擔保范圍內承擔擔保責任，漢能太陽能科技公司將不提出任何異議。漢能太陽能公司、西航港公司在前述合同上予以簽章。2013年8月15日，漢能太陽能公司、西航港公司在成都市雙流區工商行政管理局辦理了股權質押登記。質權登記編號為：5101221000648。出質股權所在公司：漢能公司。出質股權數額：（人民幣）1.455億元。出質人：漢能太陽能公司。質權人：西航港公司。

　　2010年10月15日至2013年1月22日，西航港公司分8次通過銀行轉賬方式向漢能公司提供貸款1.455億元。具體如下：2010年10月15日1050萬元，2010年11月22日1000萬元，2010年12月14日2000萬元，2011年1月4日1500萬元，2011年1月24日5000萬元，2012年1月17日2000萬元。

　　漢能公司可以主張其支付了2011年1月至2011年年底的借款企業利息，提供了西航港公司進行簽章系統確認的《漢能公司沒有固定資產回報分析測算表（截止到2011年年底）》、恒豐銀行網銀電匯（回單）以及西航港公司于2012年1月17日出具的《收據》。《漢能公司通過固定投資回報我們測算表（截止到2011年底）》顯示：雙方信息確認漢能公司為了應付西航港公司2011年代建廠房內部資金占用費7375373.17元、土地款資金占用費1261932.19元，共計8637305.36元。恒豐銀行網銀電匯（回單）顯示：漢能公司于2012年1月17日向西航港公司在中國經濟建設發展銀行作為成都國際雙流西航港支行的賬戶之間轉賬2000萬元，載明系資金占用費。漢能公司員工陳述：轉賬的2000萬元包含了一個廠房需要借款、土地利用借款的利息8637305.36元，轉款管理大于由于前述問題金額的原因是學生雙方還存在一些其他工程項目上的借款，對應的利息費用一并研究進行了網絡支付。西航港公司于2012年1月17日出具的《收據》載明的金額為8637305.36元。《收據》上加蓋了西航港公司的財務人員專用章。西航港公司工作并不廣泛認可收到了2011年1月至2011年年底的7375373.17元的利息，主要理由是《漢能公司對于固定資本回報水平測算表（截止到2011年底）》僅僅是確認了銷售金額，不能充分證明自己實際情況支付。恒豐銀行網銀電匯（回單）、《收據》上載明的款項已經不能固定是根據本案的款項。

　　在訴訟中，西航港口公司承認漢能公司自2012年1月至2012年12月底支付了貸款利息859,6136.11元。 經計算，漢能按中國人民銀行同期（五年以上）貸款浮動基準利率支付利息。 雙方應同時確認支付利息的扣除方式為：按照法院判決確定的方法計算的利息總額，減去法院確定的支付利息。

　　2015年8月24日至2016年3月4日，受西航港口公司委托的四川智高首民律師事務所向漢能控股集團有限公司和漢能股份有限公司發出催收函。漢龍控股集團有限公司和漢能股份有限公司分別于2015年10月22日和2016年3月22日回復確認。2016年5月16日，漢能公司致函西航港口公司，再次確認債務。

　　2016年7月7日，西航港公司與四川知止高守律師事務所簽訂《代理合同》，約定由四川知止高守律師事務所接受西航港公司的委托，指派律師為涉案債務提供代理服務。律師費為18萬元，漢能公司應在協議簽訂后三日內一次性支付12.6萬元。該公司實際支付了126000元，四川知止高守律師事務所向該公司開具了發票。

　　原審人民法院可以認為，案涉《廠房進行資金管理合作關系協議》、《股權質押合同》系各方信息真實意思就是表示，并未違反相關法律、行政政策法規的強制性標準規定，合法合理有效。因各方對借款債務本金1.455億元并無爭議，原審法院應當予以確認。同時，案涉《股權質押合同》完成了一個股權出質登記，各方對西航港公司價值主張發展要求我們確認對漢能光伏公司員工提供質押的股權享有優先受償權的訴請亦無爭議，原審法院依法予以確認。

　　原初審法院認定，本案爭議焦點為：哈能公司是否承擔西航港口公司要求的貸款利息、實現債權的成本以及具體金額的確定。

　　。一審法院認為，西航港口公司要求漢能公司按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款浮動基準利率的標準，以人民幣一億四千五百五十萬元為基礎，承擔自二〇〇九年十一月九日起計算的利息，并承認漢能公司已支付的利息8596136.11元，應當從判決確定的利息計算方法計算的利息總額中扣除；漢能公司的國防利息從西航港口公司貸款實際分期付款的次日起分期計算，漢能公司2011年和2012年實際支付的利息為15971509.28元，應從利息總額中扣除。與此同時，漢能聲稱，利息的具體計算基于3個月、6個月、1年、1年至3年、3年至5年、5年或以上的等級，每筆付款的實際日期與截至2014年6月30日的合同還款期之間的時間，應以合同借款期確定。

　　1.在利息起算點問題上，一審法院認為，各方對西航港公司進行八次還款的事實均無異議，因為1.455億元借款并非全部發生在2009年11月9日，漢能公司并未實際使用該筆款項，故不應支付未發生的借款利息。據此，漢能關于利息應從每筆借款實際發生之日起分期計算的抗辯理由可以成立并予以支持。

　　2.關于漢能公司發展已經進行支付的利息的金額存在問題，雙方對西航港公司企業已經通過實際情況收取2012年1月至2012年12月的利息8596136.11元并無較大爭議，原審案件法院可以予以分析確認。爭議的問題主要是西航港公司管理是否支付了2011年1月至2011年12月的利息7375373.17元。原審法院一般認為，根據《中華民族人民民主共和國環境民事行政訴訟法》第六十四條之一第一款就是關于“當事人對自己國家提出的主張，有責任研究提供相關證據”的規定，漢能公司價值主張支付了2011年1月至2011年12月的利息，應當學習提供一個證據制度予以實踐證明。訴訟中，漢能公司員工提供的西航港公司人員簽章系統確認的《漢能公司沒有固定資產回報我們測算表（截止到2011年年底）》、恒豐銀行網銀電匯（回單）以及西航港公司于2012年1月17日出具的《收據》能夠充分證明西航港公司收取了2011年案涉借款信息對應的利息7375373.17元，西航港公司不能否認的主要理由是《收據》、銀行作為憑據上的款項可能無法確定是2011年案涉借款的利息，但并未舉示任何一種證據理論證明本文前述電子證據使用材料上載明的款項是雙方都是基于中國其他一些法律社會關系不斷發生。據此，原審法院需要確認，針對案涉債務，漢能公司工作實際生活支付的利息收入金額為：2011年7375373.17元、2012年8596136.11元，共計15971509.28元，該款項或者應當從利息費用總額中扣除。

　　3.關于“中國社會人民對于銀行同期企業貸款基準利率”的具體分析計算教學方法解決問題，案涉合同約定按照我們中國發展人民通過銀行同期貸款基準利率標準計息，并未明確是按照五年期以上檔次的浮動利率標準。但從漢能公司員工支付的情況看，均是按照目前中國人民建設銀行同期（五年以上）貸款浮動基準利率標準設計計算，漢能公司人員并未提出過任何異議。據此，可以直接認定雙方對案涉借款按照要求中國實現人民服務銀行同期（五年以上）浮動利率標準達成了基本一致意見，西航港公司的主張成立，予以支持。

　　對于西航港口公司為實現索賠要求支付的十八萬元費用，一審法院以合同約定不明確為由，認定漢能公司和漢能太陽能公司不應承擔上述費用。本法院認為，根據《人民合同法》第一百三十條的規定中華人民共和國規定，“一方因不履行或不符合同情形給另一方造成損失的，損害賠償金額應當等于違約造成的損失，包括因履行合同而獲得的利益，但不得超過違約方在訂立合同時預見或者應當預見的因違約行為造成的損失”，盡管雙方在合同中沒有明確約定漢能公司、漢能太陽能公司承擔西航港口公司實現債權人利益的成本西杭港公司收回債權的法律費用，實質上是漢能公司和漢能太陽能公司逾期未還貸款造成的損失，西杭港公司可以依法要求賠償。據查明，西航港口公司實際支付的律師費為十二點六萬元，四川到高守民律師事務所實際上指派了一名律師參加訴訟，一審法院支持了上述費用的發生。

　　綜上，一審法院依據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國物權法》第二百二十三條第四款、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判斷：1。四川漢能光伏有限公司應于本判決生效之日起15日內向成都西航港實業發展投資有限公司償還貸款本金14550萬元及利息（利息計算方法：以1050萬元為基數，自2010年10月16日起按中國人民銀行同期（五年期以上）貸款基準利率標準計算；以1000萬元為基數，按照中國人民銀行同期（五年期以上）貸款基準利率標準，從2010年11月23日起；以2000萬元為基數，按照中國人民銀行同期（五年期以上）貸款基準利率標準，從2010年12月15日起執行；以1500萬元為基數，按照中國人民銀行同期（五年期以上）貸款基準利率標準，從2011年1月5日起；以5000萬元為基數，按照中國人民銀行同期（五年期以上）貸款基準利率標準，從2011年1月25日起；以2000萬元為基數，按照中國人民銀行同期（五年期以上）貸款基準利率標準，自2012年1月18日起；以2000萬元為基數，按照中國人民銀行同期（五年期以上）貸款基準利率標準，自2013年1月23日起。上述利息計算至實際支付本金為止。按上述方法計算的利息總額應扣除四川漢能光伏有限公司已支付的利息15，971，509.28元）；2.四川漢能光伏有限公司、漢能太陽能光伏科技有限公司應于本判決生效之日起15日內向成都西航港實業發展投資有限公司支付實現債權款12.6萬元；三。若四川漢能光伏有限公司未履行上述第一項義務，成都西航港實業發展投資有限公司有權將本案股權質押合同項下提供質押擔保的漢能太陽能光伏科技有限公司持有的四川漢能光伏有限公司7.908%股權進行質押，即有權獲得質押財產折價或拍賣或變賣所得的優先受償。漢能太陽能光伏科技有限公司承擔擔保責任后，有權向四川漢能光伏有限公司追償；四。駁回成都西航港實業發展投資有限公司的其他訴訟請求.一審案件受理費1078158元，由漢能公司和漢能太陽能公司共同負擔，西航港公司負擔8158元。

　　終審法院判決：

　　本院經審理，對原審查明的事實問題予以進行確認。

　　法院還認定，西航港口有限公司與四川智高舒民律師事務所就本案簽訂的《委托代理合同》為川智利民（2016）516號。 四川智高淑敏律師事務所開具的相應發票號為20865052（人民幣10萬元），金額為20865053（人民幣2.6萬元）。 此外，雙方還簽署了四川智高首民律師事務所出具的編號為20865054（人民幣9.1萬元）的515號委托代理合同（2016年）。 根據2016年10月24日平安銀行存單，西航港口公司向四川智高壽民律師事務所支付了21.7萬元。

　　法院認為，此案二審是漢能應否承擔西航港口公司十二萬六千元律師費爭議的焦點。

　　本案因漢能公司未償還《廠房資本合作協議》中的貸款本金1.455億元及相應利息所致。上述協議雖未明確約定訴訟費主體，但《廠資合作協議》第七條明確約定，按照相關法律法規承擔違約責任。

　　根據《中華民族人民民主共和國勞動合同法》第一百一十三條關于“當事人自己一方不履行企業合同管理義務教育或者沒有履行經濟合同進行義務不符合社會約定，給對方發展造成巨大損失的，損失承擔賠償額應當相當于因違約所造成的損失”的規定，因漢能公司之間存在一些違約，西航港公司可以為此需要聘請一個律師工作提供相關專業學習法律文化服務而支出的合理使用費用，屬于違約方違約給守約方造成的損失。西航港公司提交了其與四川致高守民律師事務所通過簽訂的《委托代理銷售合同》、發票，證明其為中國實現案涉債權市場實際情況支付律師費12.6萬元。庭審中，西航港公司員工提出（2016）川01民初1307號案件《委托代理保險合同》為川致律民代（2016）第515號，四川致高守民律師事務所設計出具的相應發票為20865054（9.1萬元），該款項加本案律師費共計21.7萬元，由西航港公司能夠一次性轉入四川致高守民律師事務所。

　　對此，漢能沒有提出任何異議，因此漢能關于本案發票金額與其他案件混合的主張無法成立。 考慮到案件類型、標的物金額、案件復雜程度、案件金額不超過四川省律師服務費政府指導價標準等因素，原審法院將律師服務費12.6萬計入違約損失。 支持公司相應索賠并非不當。

　　以上就是廣州合同違約律師整理的相關內容，如果您的問題比較復雜，歡迎隨時在網上咨詢我們，我們全程為您服務。