被告中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠和江陰電梯集團公司雖分別為兩個獨立法人，但兩單位法定代表人為同一人，住所地為同一人，在經營業務中，混合使用上述兩個單位的名稱，從事載有系爭商標電梯的商業活動。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海商標侵權律師一起看看吧。

　　兩被告明知原告享有“SELEVA”注冊商標專用權，且不顧原告的警示，仍在其共同生產、銷售的電梯上使用“上海SELEVA”商標。雖然該商標與原告的“SELEVA”注冊商標不同，但是其核心文字“SELEVA”與原告的“SELEVA”注冊商標相同。兩被告未經原告許可，在原告注冊商標核定使用的商品電梯之上，使用與原告核準注冊的“SELEVA”商標近似的“上海SELEVA”商標，構成侵犯原告的注冊商標專用權。

　　據此，兩被告對其共同實施的侵權行為，應當承擔停止侵權、消除影響、賠償經濟損失的連帶民事責任。兩被告承擔賠償責任的具體賠償數額，由該院依據本案的實際情況，結合原告的請求，被告實施侵權行為的手段、規模、情節、主觀故意程度、造成的后果等因素，酌情予以賠償。

　　依照《》第、第一款第（一）項、第（七）項、第（九）項、第（十）項、《》第（1）項、第（4）項、《》第（1）項之規定，判決如下：

　　一、被告中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠、江陰電梯集團公司立即停止對原告上海中迅賽勒瓦電梯廠“SELEVA”注冊商標的侵害；

　　二、被告中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠、江陰電梯集團公司共同在《解放日報》上刊登致歉聲明，公開向原告上海中迅賽勒瓦電梯廠賠禮道歉，消除影響（自本判決生效之日起30日內履行完畢，致歉聲明內容需經法院審核）；

　　三、被告中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠、江陰電梯集團公司連帶賠償原告上海中迅賽勒瓦電梯廠經濟損失人民幣300，000元（自本判決生效之日起10日內履行完畢）。案件受理費人民幣10，010元，由原告上海中迅賽勒瓦電梯廠負擔2，002元，被告中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠、江陰電梯集團公司負擔8，008元。

　　判決后，中迅上海賽勒瓦電梯有限公司一廠、江陰電梯企業集團管理公司員工不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：

　　（一）一審判決進行認定一個事實存在錯誤。本案系爭商標的轉讓是無效的；一審判決可以認定系爭的電梯是由上訴人生產和銷售是錯誤的；原審認定兩上訴人是同一信息實體經濟也是一種錯誤的；

　　（二）一審判決違反相關法律規定程序，應予撤銷。一審期間，國家發展工商部門行政監督管理局商標評審工作委員會受理了上訴人遞交的撤銷“SELEVA”轉讓系統注冊使用不當申請書，并依法立案，而一審法院之間沒有自己中止審理本案；

　　（三）一審判決結果沒有影響判決一審第三人需要承擔社會連帶責任是不符合歷史事實和法律的。故請求二審法院提出撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人上海中迅賽勒瓦電梯廠辯稱：

　　（一）商標的兩次轉讓都是需要經過國家工商管理部門的審核，是合法的；

　　（二）上訴人認為其沒有企業生產系爭電梯，純粹是逃避社會責任；

　　（三）上訴人要求中止審理過程中沒有理論依據；

　　（四）關于發展中國迅達電梯技術有限以及公司通過上海賽勒瓦電梯公司和上海中迅賽勒瓦電梯有限導致公司的關系研究問題，應當以工商行政部門的登記信息資料為準。原審人民法院對事實的認定及適用相關法律知識都是一個正確的。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　在第二次審判中，上訴人中訊上海賽列娃電梯第一公司和江陰電梯集團公司提供了以下新證據：

　　1.上訴人的代理人于2001年4月19日會見吳耀康，以證明上訴人的副總經理吳耀康及前法定代表人朱洪發曾就商標的使用及談判達成的原則與上訴人進行磋商。

　　2、2001年5月22日國家工商行政管理局商標評審委員會作出商評字[2001]第1968號《第167164號“SELEVA”商標撤銷轉讓注冊不當申請終局裁定書》。該裁定書認為：“SELEVA”商標原注冊人為中國機械進出口公司上海市分公司，后變名為上海機械進出口（集團）有限公司。1995年11月，中迅上海賽勒瓦電梯公司向上海機械進出口公司發出《關于協商轉讓“上海賽勒瓦”商標的函》。同年12月，上海機械進出口（集團）有限公司與中迅上海賽勒瓦電梯公司簽訂了《關于有償轉讓“SELEVA”商標的協議書》，在協議書中約定，上海機械進出口（集團）有限公司同意將第167164號“SELEVA”商標有償轉讓給中迅上海賽勒瓦電梯公司，轉讓費為10萬元人民幣。朱洪法代表中迅上海賽勒瓦電梯公司在協議書上簽了字。中迅上海賽勒瓦電梯公司系中國迅達電梯有限公司下屬單位，企業負責人朱洪法，企業類型非獨立核算。上海中迅賽勒瓦電梯公司于1993年4月15日經上海浦東新區工商行政管理局核發企業法人營業執照，法定代表人朱洪法。中迅上海為取得“SELEVA”商標共支付上海機械進出口公司105，000元，其中10萬元為商標轉讓費，5，000元為律師費。經查，在辦理轉讓注冊的《商標代理委托書》上蓋章的委托人則為上海中迅賽勒瓦電梯公司，聯系人一欄上注明為朱洪法，在《轉讓注冊商標申請書》上蓋章的受讓人單位為上海中迅賽勒瓦電梯公司。該會認為，朱洪法既是中迅上海賽勒瓦電梯公司的負責人，又是上海中迅賽勒瓦電梯公司的法定代表人，一方面以中迅上海賽勒瓦電梯公司的名義與上海機械進出口（集團）有限公司簽訂“SELEVA”商標轉讓協議，并由中迅上海賽勒瓦電梯公司支付轉讓費，另一方面，在未經中迅上海賽勒瓦電梯公司的上級主管同意的情況下，又以上海中迅賽勒瓦電梯公司的名義受讓“SELEVA”商標，其行為屬于雙方代理的無效民事行為，侵害了中迅上海賽勒瓦電梯公司的合法權利。上海中迅賽勒瓦電梯公司受讓取得第167164號“SELEVA”商標的行為屬于《》第一款規定所指的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的行為”。依照《》第及《細則》的規定，該會終局裁定：中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠對上海中迅賽勒瓦電梯廠注冊的第167164號“SELEVA”商標所提轉讓注冊不當理由成立，該商標轉讓予以撤銷，仍歸原注冊人上海機械進出口（集團）有限公司，由該會移交商標局辦理有關撤銷及公告事宜，被申請人應在收到本裁定書之日起十五日內，將《商標注冊證》交回商標局。以說明被上訴人在原審提起訴訟的時候，就不享有系爭商標的專有權，系爭商標所有人是上海機械進出口（集團）有限公司，因此請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　經質證，被上訴人上海中迅賽勒瓦電梯廠對證據1的真實性有異議；對證據2的真實性以及沒有任何異議，但是對上訴人所說明的內容有異議。本院相關認為，證據1不能進行證明要求上訴人方與被上訴人方已就系爭商標可以使用我們最終目標已達成書面合同協議；對于一個證據2，本院工作予以高度認可。

　　被上訴人提供了以下新證據：

　　1、2001年5月30日，原第三方上海中勛舍列娃電梯有限公司致國家工商行政管理局商標評審委員會和商標局的信函，證明“舍列娃”商標轉讓款是該公司支付的；

　　2、原審第三人對于中國迅達電梯技術有限責任公司發展上海賽勒瓦電梯管理公司于2001年5月30日寫給我們國家企業工商行政監督管理局商標進行評審工作委員會的《緊急公函》，以證明該公司對“SELEVA”商標的轉讓經過是明知的，從未表示異議，也不主張任何一個權利；

　　3、上海工程機械企業進出口（集團）有限責任公司2001年5月30日《關于“SELEVA”商標之證明》，以證明系爭商標的轉讓問題行為是合法的；

　　4、被申請人于2001年5月30日向國家工商行政管理局商標評審委員會提交了《商標評審復審申請書》，證明提交申請后，國家工商行政管理局商標局至今未處理商標糾紛；

　　5、上海機械進出口（集團）有限公司2001年5月30日出具的證明書證明，除上述1-4項證據所支持的事實外，有爭議商標的所有人至今仍是上訴人，包括該商標的所有權和使用權。有爭議的商標被強制退回上海機械進出口（集團）有限公司，但上訴人仍享有專有使用權；

　　6、國家發展工商企業行政監督管理局根據商標局的《商標進行檔案》，以證明中國截至2001年6月14日，系爭商標的所有權人仍然是被上訴人。

　　上訴人中訊上海賽列娃電梯有限公司、第一廠、江陰電梯集團有限公司經質證，認為1 × 3證據對本案無意義。 因為爭議商標的轉讓已經在國家工商行政管理局商標評審委員會的最終決定中作了說明，證據4只是申請。 國家市場監督管理總局商標局評審委員會尚未受理本案，證據5不能證明被申請人持有的爭議商標的合法性。 也不能證明被上訴人仍然可以對上訴人提起訴訟，對證據6的合法性有異議的，不能作為商標專用權的證明。 本院認為，上訴人的上述證據不能否認上訴人證據二的有效性。

　　上海商標侵權律師今天為您講解的內容就到這里，無論如何，法律方式是解決問題的一大途徑，當我們在生活中遇到問題時，我們應該通過學習法律來避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問，歡迎來咨詢我們的律師，我們有專業的律師來為您提供服務。