“青島星巴克咖啡”、“美國星巴克咖啡”和“青島星巴克咖啡”等字樣印在青島星巴克經(jīng)營的咖啡館里分發(fā)給顧客的餐巾紙、海報和名片上。在所使用的價目表上，印有“秦亮系列STARBUCKSONICE”和“Starice咖啡系列FRAPPUCCINOICEBLENDEDCOFFEE”字樣，并使用與興源公司、STARBUCKSCOFFEE、STARBUCKS和FRAPPUCCINO的注冊商標(biāo)相同或近似的文字。因此，青島星巴克公司在同一類別使用與興源公司注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，構(gòu)成對興源公司、STARBUCKSCOFFEE、STARBUCKS和星冰樂商標(biāo)權(quán)的侵犯。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海商標(biāo)侵權(quán)律師一起看看吧。

　　青島星巴克公司使用的圖形標(biāo)識是否侵犯星巴克公司“STARBUCKSCOFFEE（圖形）”和“STARBUCKS（圖形）”的商標(biāo)權(quán)。 由于這兩種表現(xiàn)形式是不同的，不相同的，因此，兩者是否構(gòu)成近似，就是確定它是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提。 對此，一審法院認(rèn)為，青島星巴克在其店面使用圓形標(biāo)志的意圖是將其與本案涉及的其他侵權(quán)行為結(jié)合起來。 營造與興源公司特許經(jīng)營門店相似的經(jīng)營環(huán)境，迷惑相關(guān)消費者。 雖然該標(biāo)識與喜達(dá)屋公司的兩個注冊商標(biāo)有區(qū)別，但喜達(dá)屋公司的標(biāo)識為美人魚，青島星巴克公司的標(biāo)識為傾斜咖啡杯。 不同的部位占據(jù)了圖案的中心位置，但兩者的形狀和顏色是相同的，作為視覺識別標(biāo)志，標(biāo)志的形狀和顏色往往引起消費者的初步注意。 在沒有與星巴克注冊商標(biāo)進(jìn)行比較情況下，如果沒有普通消費者的特別關(guān)注，再加上青島星巴克實際使用該標(biāo)志的環(huán)境，很容易產(chǎn)生混淆，兩者應(yīng)被判斷為近似。 因此，青島星巴克公司的這一行為構(gòu)成對星巴克公司“STARBUCKSCOFFEE（圖形）”和“STARBUCKS（圖形）”商標(biāo)權(quán)利的侵犯。

　　關(guān)于青島星巴克公司在菜單中使用“育康混合咖啡30元/杯”的行為，是否侵犯星源公司“育康混合咖啡”商標(biāo)權(quán)。一審法院認(rèn)為，星源公司生產(chǎn)銷售的混合咖啡豆產(chǎn)品使用了星源公司的商標(biāo)，而根據(jù)青島星巴克公司的陳述和提供的帶有該商標(biāo)的二手咖啡豆包裝，可以看出，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)假定青島星巴克公司菜單上標(biāo)明的“育空混合咖啡30元/杯”，即提供給顧客的飲用咖啡，咖啡豆是用星源公司生產(chǎn)的“育空混合”品牌或者星源公司授權(quán)的公司研磨的。因此，青島星巴克公司在其菜單中使用“育康混合咖啡”一詞，意在向顧客指出其銷售的飲用咖啡的原料來源，是星源公司合理使用這一商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　明星公司認(rèn)為，青島星巴克在兩家門店投放大量袋裝星巴克咖啡與涉嫌商標(biāo)侵權(quán)行為同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此，一審法院認(rèn)為，以“青島星巴克在兩家門店投放大量袋裝星巴克咖啡”的事實作為判斷青島星巴克以“星巴克”為名稱的依據(jù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。所以不會單獨審理這種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于興源公司主張青島星巴克公司商標(biāo)侵權(quán)同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，興源公司的這一請求是基于青島星巴克公司的相同行為，是請求權(quán)競合。

　　本案中，興源公司提出的不正當(dāng)競爭請求，在其商標(biāo)侵權(quán)請求已基本得到支持的情況下，也將不予審理。另外，鑒于本案中青島星巴克公司使用興源公司注冊商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為與興源公司相同，且興源公司的商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)不是本案商標(biāo)侵權(quán)的前提，因此，不再需要對興源公司的商標(biāo)是否馳名進(jìn)行判斷和討論。

　　星源公司可以主張青島星巴克企業(yè)公司進(jìn)行賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)發(fā)展損失由兩部分內(nèi)容構(gòu)成，一部主要分為青島星巴克對于公司因侵權(quán)所獲利益50萬元，另一部分為星源公司因制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題行為而支出的費用，包括律師費及因訴訟成本支出的其他相關(guān)合理管理費用40萬元。

　　在證據(jù)保全的過程中，曾要求我們青島星巴克一個公司提供出其經(jīng)營的賬冊并對其星源公司通知了不履行裁定的法律風(fēng)險后果，但青島星巴克服務(wù)公司拒不提供，因此我國青島星巴克公司因侵權(quán)所獲得利益本院無法及時查清。根據(jù)分析本案星源公司該商標(biāo)的特點、青島星巴克公司生產(chǎn)經(jīng)營的時間、規(guī)模、青島星巴克公司環(huán)境侵權(quán)的情節(jié)、星源公司因訴訟活動支出的律師費以及一些其他科學(xué)合理使用費用并考慮到青島星巴克公司沒有拒絕他們提供其財務(wù)會計賬目等因素，酌定青島星巴克公司需要賠償星源公司市場經(jīng)濟(jì)信息損失人民幣50萬元。

　　綜上所述，未經(jīng)興源公司許可，青島星巴克公司將興源公司注冊商標(biāo)“星巴克”作為同一類名稱，在經(jīng)營過程中使用與興源公司注冊商標(biāo)相同或相近的詞語和標(biāo)識，構(gòu)成對星源公司“星巴克”、“STARBUCKS”、“STARBUCKSCOFEE”、“STARBUCKSCOFEE”、“Frappuccino”等注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。 侵權(quán)行為應(yīng)立即停止。 賠償興源公司經(jīng)濟(jì)損失。

　　根據(jù)第1、2、2、2款第1、5、1、2款的規(guī)定，作出如下判決：

　　（1）青島星巴克咖啡餐飲有限公司不再使用“星巴克”作為公司名稱；

　　（2）自本判決生效之日起十日內(nèi)，向工商登記機(jī)關(guān)辦理名稱變更手續(xù)； 青島星巴克咖啡餐飲有限公司停止侵犯興源“星巴克”、“STARBUCKS（圖形）”、“STARBUCKSCOFEE”、“STARBUCKSCOFEE”、“星BUCKSCOFEE”、“星冰樂”等商標(biāo)權(quán)利的行為； 青

　　（3）島星巴克咖啡餐飲有限公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償興源公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

　　（4）拒絕星芭公司的其他索賠。 案件受理費14010元，其中青島星巴克承擔(dān)10900元，興源承擔(dān)3110元；證據(jù)保全費用3000元，青島星巴克承擔(dān)。 上述費用已提前支付，青島星巴克將在本判決生效后十日內(nèi)向興元支付13900元。

　　上海商標(biāo)侵權(quán)律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無論如何，法律方式是解決問題的一大途徑，當(dāng)我們在生活中遇到問題時，我們應(yīng)該通過學(xué)習(xí)法律來避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問，歡迎來咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來為您提供服務(wù)。