上海民間借貸律師講述典型案例

　　顧某和蘭某是好朋友，2005年6月5日，顧某因為要微生意，就在好朋友林某的擔保下，向蘭某借款8萬，并向蘭某出具“借到現金8萬”的借據一張，并寫明擔保人為林某。人有旦夕禍福，8萬塊錢剛剛借到，6月15日，顧某便在一起交通事故中不幸死亡。蘭某得知此事后，非常傷心，但同時想到自己的借款如何收回的問題，便向顧某的家人出示了借條，要求他們歸還顧某借自己的8萬。豈料，顧某的妻子王某卻說自己并不知道丈夫借這筆錢，顧某的父母更說自己不知情。無奈之下，為討回自己的8萬錢，2006年5月31日，蘭某將顧某的妻子王某、顧某的父母及擔保人林某告上了法庭。

　　上海市借款糾紛律師給予案例分析

　　本案中，被告王某之夫顧某生前借原告蘭某現金8萬，有顧某所打借條為證，事實清楚，證據充分。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十條規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”蘭某將8萬元現金提供給顧某，顧某向蘭某出具了借條，他們之間形成了一種合法的借貸法律關系。《中華人民共和國民法通則》第九十條規定：“合法的借貸關系受法律保護。”因此，顧某依法負有歸還借款的義務。所以，如果顧某沒有發生車禍身亡，應當償還蘭某借款8萬。

　　本案的特殊之處就在于顧某借款后死亡，那么顧某死亡后，該筆借款應當由誰來償還呢?

　　根據《中華人民共和國繼承法》的規定，顧某的父母、妻子均是第一順序繼承人，他們有權利繼承顧某的遺產。《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定：“繼承遺產應清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”王某和顧某的父母作為遺產第一順序繼承人，對顧某的債務在其繼承遺產范圍內負有依法清償的責任。但由于顧某的父母已經放棄了繼承顧某遺產的權利，按照《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定，他們可以不負清償責任。王某繼承了顧某的遺產，因此，她應當以顧某的遺產為限對該筆借款負清償責任。

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二）》第二十六條規定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續期間的共同債務承擔連帶清償責任。”

　　根據該條規定，顧某的妻子王某也應當對債務承擔連帶清償責任。

　　林某與債權人蘭某之間存在保證法律關系。林某自愿作為顧某和蘭某之間的借貸行為的保證人，而且對保證的方式沒有明確約定。《中華人民共和國擔保法》第十九條規定：“當事人對保證方式沒有約定的或者約定不明確的，按照連帶責任承擔擔保責任。”第二十一條規定；“當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。”所以，林某對該筆借款負連帶清償責任。

　　上海市借款糾紛律師提供法律依據

　　《中華人民共和國合同法》第二百一十條自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。

　　《中華人民共和國民法通則》第九十條合法的借貸關系受法律保護。

　　《中華人民共和國繼承法》第三十三條繼承遺產應清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十六條夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續期間的共同債務承擔連帶清償責任。

　　《中華人民共和國擔保法》第十九條當事人對保證方式沒有約定的或者約定不明確的，按照連帶責任承擔擔保責任。

　　《中華人民共和國擔保法》第二十一條當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。

網站聲明： 本文“借款人死亡應由誰承擔還款責任”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。