靜安區拆遷律師代理成功請求法院駁回莊甲再審
審理法院： 上海市第二中級人民法院
案 號： （2010）滬二中民二（民）申字第16號
案 由： 所有權糾紛
裁判日期： 2010年06月13日
上海市第二中級人民法院
民事裁定書
（2010）滬二中民二（民）申字第16號
申請再審人（原審被告）莊甲。
委托代理人趙XX，上海市嘉誠律師事務所律師。
委托代理人李X，上海市嘉誠律師事務所律師。
被申請人（原審原告）王甲。
委托代理人林XX，上海市華榮律師事務所律師。
原審被告王乙。
原審被告莊乙。
王甲與王乙、莊乙、莊甲其他所有權糾紛一案，上海市靜安區人民法院于2009年9月11日作出的（2009）靜民一（民）初字第1451號民事判決，已經發生法律效力。2010年3月25日，莊甲向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
莊甲申請再審稱，原審認定事實有誤，其不是上海市鳳陽路676弄某號房屋動遷的安置對象，也未領取過動遷補償款，將其作為被告在主體上不適格；判決其和王乙、莊乙共同支付王甲相應的動遷安置補償款缺乏法律依據，故請求法院對本案予以再審。
被申請人王甲稱，原判事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求駁回再審申請。
原審被告王乙、莊乙未提交書面意見。
本院經審查查明，原審法院受理本案后，按規定向被告王乙、莊乙、莊甲的戶籍所在地等地址送達傳票、舉證通知書、應訴通知書等訴訟材料，在上述方法送達未果的情況下，原審法院又予以公告送達。
本院認為，原審法院的送達程序符合法律規定。本案涉及動遷安置的上海市鳳陽路676弄某號房屋性質是公有住房，動遷安置補償對象是在該房內享有居住使用權的主體。《基地居民拆遷調查核定表》中核定上述房屋的戶籍人口（同住人）為王乙、莊乙、莊甲和王甲四人，故王甲屬于安置對象，有權要求取得動遷安置補償款的相應份額。因莊甲未參與庭審并進行抗辯，原審法院根據王甲提交的相關證據材料及原、被告的家庭等情況，判決王乙、莊乙、莊甲支付王甲動遷安置補償款及安置補償款的相應利息并無不當。故莊甲的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：
駁回莊甲的再審申請。
審判長 李 玨
代理審判員 孫 欣
代理審判員 張庚志
二○一○年六月十三日
書記員 潘晶瑩
網站聲明： 本文“靜安區拆遷律師代理成功請求法院駁回莊甲再審”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
