死亡賠償金是對死者近親屬的財產補償費，是死者近親屬的共同財產，不是夫妻的財產或共同財產。分割時，不能按照遺產或者夫妻共同財產進行分割，必須根據案件的實際情況，公平確定分配方案。快來和深圳遺囑繼承律師一起來看看相關情況吧。

　　 【案情】

　　 趙某某與丈夫陳某某育有三個子女，女兒陳嘉、兒子陳怡、陳冰均已結婚。趙某某、陳某某及其兩個兒子分別居住。趙某某的次子與王某某于2002年11月5日結婚，2004年10月24日生下女兒陳A。

　　婚后，王某某和丈夫陳冰靜經常外出打工。2008年7月18日，陳冰在江蘇省揚州市江蘇合發集團公司工地工作時意外死亡。經與用人單位協商，賠償義務人一次性支付陳冰死亡賠償金40萬元。

　　當日簽訂賠償協議時，雙方支付20萬元至王某銀行卡，另20萬元支付親屬路費、喪葬費3萬元，其余17萬元由程某某（陳某弟弟）保管。陳冰骨灰安葬后，所花3萬元中剩余10075.80元，王某某拿走5800元，趙某某丈夫陳某某拿走4275.80元。2008年10月，王某某、趙某某、陳某某均找村干部調解，分割補償款17萬元。

　　由于雙方分歧較大，調解無果。后來，陳某某、趙某某從保管人程某某處取走了這17萬元。2009年2月1日，陳某某猝死，這筆錢實際被趙某某占有。王某某、陳A起訴要求趙某某、陳毅、陳嘉返還其應得的死亡賠償金份額共計6萬元；趙某某反訴王某某、陳A應返還多支付的賠償金49511.67元。

　　庭審中，雙方對3萬元路費、喪葬費的真實性、合理性無異議，對其余費用10075.80元的分配沒有爭議，共計王分得5800元，趙分得4275.80元，陳分得4275.80元。

　　依照《民法通則》第七十八條、第十一條及《最高人民法院關于辦理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規定，丹鳳縣法院判決：

　　一、趙某某給付王某某、陳某已故親屬22000元及被撫養人生活費；

　　二、駁回王某某、陳A對陳毅、陳嘉的訴訟請求；

　　三、駁回趙要求王某某、陳A返還賠償金4951.67元的反訴請求。

　　 一審后，趙某拒絕服從，并以給予王某和陳某多股股份、違反平等原則等理由向商洛中級人民法院提起上訴。

　　 【結論】

　　 二審法院駁回上訴，維持原判，即趙某支付給陳 A 已故親屬王和陳的死亡賠償金，其中包括家屬生活費二萬二千元

　　 【法院認為】

　　 一審法院認為： 陳冰的意外死亡，他的近親屬和受撫養人根據自己的義務享有賠償權。在這種情況下，陳的妻子王某、女兒陳某、父親陳某、母親趙某都有權獲得賠償，是賠償的共有人。賠償義務人支付的賠償金主要包括喪葬費、死亡賠償金和被撫養人的生活費。

　　根據受撫養人的生活費標準，考慮到賠償權利人的情況，以及死者的女兒還年輕需要撫養，雙方爭議的三十七萬元賠償金應按照六比四的比例分配。由于陳毅和陳佳實際上并不擁有賠償金，原告要求兩人返還賠償金的請求缺乏事實根據。

　　 二審法院認為，江蘇和發展集團有限公司作為賠償義務人支付的死亡賠償金40萬元，屬于王、陳A、趙、陳的共同財產。其中3萬元用于喪葬費、交通費及其他費用，雙方無爭議。

　　其余37萬元按照公平原則，根據實際需要分配。陳C在年輕時得到更好的生活照顧和教育，這是訴訟當事人和已故陳C的創作者的愿望。鑒于趙某雖患病，仍有另外兩名扶助義務人，按照原判決6：4的比例劃分剩余賠償37萬元并不恰當。

　　 【法官分析】

　　 本案爭論的主要問題是死亡賠償的性質及其分配原則。本案的死亡賠償主要包括喪葬費、家屬生活費、死亡賠償和精神損害賠償四部分。其中，喪葬費和家屬生活費屬于特別賠償范疇，關于死亡賠償性質的爭議成為本案的核心問題。

　　對于死亡賠償，我國相關法律和司法對其性質的解釋并不明確，司法實踐中也沒有做到這一點。在本案中，原告認為應將其作為夫妻共同財產分割，而被告則認為應將其作為遺產平等地繼承。

　　 1.死亡賠償金的性質

　　 （一）死亡賠償不是夫妻共同財產；

　　 夫妻共同財產是指夫妻一方或雙方在婚姻關系存續期間取得的合法財產，補償是受害人死亡后獲得的補償，是受害人死亡后產生的補償。根據婚姻法的相關理論，夫妻之間的關系以離婚或一方死亡（〈包括宣告死亡）結束，死亡賠償金是在婚姻終止后形成的，因此不能視為夫妻的共同財產。

　　 （二）死亡賠償金不是遺產。

　　 根據我國繼承法的規定，遺產是指公民死亡時留下的個人合法財產。死亡賠償金只發生在公民因人身傷害事故死亡后，并不是公民死亡時留下的財產。繼承法規定的繼承范圍不包括死亡賠償金。任何公民在生前都可以設立遺囑，處理自己的財產。如果他沒有立遺囑，他死后可以合法繼承。

　　原則上他可以平等繼承和分配公民的遺產。而公民不能也不可能在死前處理好自己的死亡賠償金。如果死亡賠償金按照繼承處理，就違背了立法設立死亡賠償金的目的。因此，死亡賠償金不能認定為遺產。

　　 2004年5月1日施行的《最高國家人民對于法院進行關于審理人身損害公司賠償案件適用中國法律制度若干重大問題的解釋》第17條第3款規定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當能夠根據搶救治療發展情況賠償本條第一款規定的相關管理費用外，還應當承擔賠償喪葬費、被扶養人的生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他企業合理使用費用”。

　　同時，該解釋一些相關政策條款中對精神環境損害撫慰金做了一個規定。可見，死亡賠償金并不是我們精神受到損害賠償，而是通過一種文化財產性的損害賠償，其目的研究主要原因在于對受害人近親屬財產利益損失予以填補。

　　在計算時，應以受害人死亡從而導致的家庭教育整體業務收入不斷減少學生作為數據計算的依據。因為受害人因人身損害死亡后，家庭教師可以達到預期的其未來人類生存年限中的收入喪失，所以他們死亡賠償金實際是家庭內部成員在財產上蒙受的消極影響損失，而不是對死者本人的賠償，也不是俗稱的人命價。它是死者近親屬的一種基于原始信息權利，并非從死者讓渡而來。

　　 2.死亡賠償金的分配

　　 （一）死亡賠償金的賠償權利人（經銷商）。

　　 由于死亡賠償的性質是財產損害賠償，其內容是對死者全家預期收入的損失進行賠償，因此，有權獲得賠償的人首先是死者的近親屬。在這種情況下，雖然趙某及其妻子與死者單獨生活，但基于直接血緣關系和死者的法定贍養義務，趙某及其妻子應享有賠償權。因此，有權獲得賠償的人的近親是配偶、父母和子女。

　　 （二）死亡賠償金的分配原則。

　　 根據《最高人民對于法院進行關于審理人身損害賠償案件適用相關法律制度若干重大問題的解釋》第29條死亡賠償金的賠償標準和賠償年限來看，將死亡賠償金定性為受害人死亡原因導致學生家庭教育整體業務收入的減少，死亡賠償金成為對受害人近親屬遺失利益的賠償，是對因侵害生命權所引起的死者近親屬固有社會經濟發展利益損失的填補。

　　死亡賠償金不是文化遺產，不能按繼承法的規定企業平均時間分配；也不是夫妻雙方共同財產，不能先分出一半給夫妻存活的一方，另一半在各賠償權利人之間資源分配。

　　本文研究認為，因死亡賠償金的分配政策法律知識沒有及時做出一個明確具體規定，親屬之間應充分協商，在照顧他們沒有我們生活資料來源和未成年人的基礎上通過合理有效分配。

　　同時，要考慮不同家庭成員與死者關系的遠近和共同學習生活的緊密結合程度、扶養關系及生活數據來源等因素分析合理分配，而不是一定要等額分配。

　　 綜上所述，本案賠償責任人支付的死亡賠償金既不是陳C的遺產，也不是陳C與王的共同財產。但死者的近親屬是王、陳A、趙、陳四人的共同財產。雙方爭議賠償37萬元，應根據公平原則和實際需要合理分配。因為陳C的女兒陳A只有5歲，為了得到更好的教育和教育，也被認為趙生病了，她還有兩個家屬。因此，按照6:4的比例分配剩余的37萬元補償金是公平合理的。

　　以上就是深圳遺囑繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，遺囑繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數增多的情況下，遺囑繼承問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。