個人印章對自己來說尤為重要，代表的就是自己的授權，但如果因為自己保管不當，導致他人拿走蓋章，本人需要負責任嗎？最近就有一起類似的案子，跟著上海職務犯罪律師一起來看看法院最后的判決。

　　再審申請人宋輝、中國農業發展銀行隴西縣支行（以下簡稱農發行隴西支行）因與被申請人宋秀成、欒云香及一審被告甘肅武陽鹽化有限公司金融借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2019)甘民終307號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

　　宋輝申請再審稱，請求依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定再審本案。事實與理由：（一）原判決認定的基本事實缺乏證據證明。1.催款通知不能作為農發行隴西支行在訴訟時效內有效催促宋輝還款的證據。2015年6月24日之后的催款通知日期部分宋輝的筆跡與2015年6月24日的不一致。宋輝與農發行隴西支行發生備案法律文件尾部簽收簽名均用“簽名加按手印”方式確認，2015年6月24日之后的催款通知書的落款簽收方式僅有簽章，不符合雙方銀行往來交易習慣。2.原判決與人民法院已生效判決中認定的事實相悖。本案與另案（2019）甘11民終642號中保證合同約定的送達方式相同，該判決中認定農發行隴西支行在訴訟時效內沒有主張權利，故主張宋輝承擔保證責任已過訴訟時效，理應免除。（二）原判決適用法律錯誤。1.二審舉證責任分配錯誤。原判決認定“此后（2015年6月24日后），農發行隴西支行給宋秀成、宋輝的催款通知，均只有印章，沒有簽名，經辦貸款的業務員亦認可加蓋的印章是交由甘肅武陽鹽化有限公司的辦公室代辦的，并沒有當面通知給宋秀成、宋輝”。因此宋輝對于催款通知沒有送達給本人這一事實，無須舉證證明，也不用對其印章的真偽申請重新鑒定。而原判決以宋輝對簽章有異議但沒有提出重新鑒定申請進而認為農發行隴西支行主張了保證責任，屬于舉證責任分配錯誤。2.原判決所認定的證據效力自相矛盾。原判決認定宋秀成不承擔保證責任時，認為保證合同的擔保事項與催款通知不一致，不能就此認定雙方成立了新的保證合同，但在認定宋輝承擔保證責任時沒有考慮證據的相互印證。

　　農發行隴西支行申請再審稱，請求依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定再審本案。事實與理由：（一）原判決認定的基本事實缺乏證據證明。在原保證期間（2014年9月23日—2016年9月22日）內，申請人于2015年6月24日向宋秀成送達了編號為2015015《履行擔保責任通知書》，宋秀成簽字確認。該份通知書中載明是對《流動資金借款合同》及《展期協議》項下債務的催收。雖然宋秀成未在《展期協議》上簽字，但構成對原借款合同的催收，且宋秀成對催收通知的簽字確認應當認定其認可《展期協議》。（二）原判決適用法律錯誤。原判決認定宋輝承擔保證責任正確，因宋輝、宋秀成是連帶責任保證，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十七條“對于連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力”的規定，申請人向宋輝、宋秀成中的任何一人主張權利，其效力及訴訟時效自然及于所有保證人。綜上，在保證期間內，申請人依法向宋秀成送達了合法有效的催收通知，且對保證人宋輝的催收效力應當及于宋秀成。根據《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的規定，欒云香的簽字應當認定為是其對夫妻共同債務的認可，并對該筆債務承擔連帶清償責任。

　　本院經審查覺得，本案再審檢察的核心問題是宋輝、宋秀成以及欒云香是不是應當承擔保證責任。

　　（一）關于宋輝所稱其不應當承擔保證責任的問題。1.關于2015年6月24日催收通知的效力問題。原審已查明，農發行隴西支行于2015年6月24日向宋輝發出的催收通知上有宋輝的簽字。宋輝雖對簽字有異議，但未提出鑒定申請，也未提出相反證據證明簽字系偽造，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十條、第七十二條的規定，該催收通知視為有效。2.關于2015年6月24日之后催收通知的效力問題。宋輝因自身原因未將簽章及時收回，甘肅武陽鹽化有限公司人員代為蓋章視為宋輝的概括授權，合法有效。因此，2015年6月24日之后的催收通知有效，農發行隴西支行在訴訟時效期間內向宋輝主張了權利，原判決認定宋輝對案涉借款本息承擔連帶保證責任并無不當。

　　（二）關于農發行隴西支行所稱宋秀成以及欒云香應當承擔保證責任的問題。農發行隴西支行根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十七條“對于連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力”的規定，主張對宋輝進行催收后，訴訟時效中斷效力應當及于宋秀成、欒云香。宋輝與農發行隴西支行簽訂的保證合同是為《展期協議》項下的債務提供保證，而宋秀成與農發行隴西支行簽訂的保證合同是為《流動資金借款合同》項下的債務提供保證，兩筆債務在履行期限、利率、罰息等方面約定不一致，二人并非為同一債務提供保證，故本案無法適用該第十七條的規定。綜上，宋輝、宋秀成不屬于連帶債務人，對宋輝進行催收后，訴訟時效中斷的效力不能及于宋秀成，即使2015015號催收通知上是宋秀成的真實簽名，主張宋秀成承擔保證責任也已過訴訟時效。欒云香同宋秀成一致，二人不再承擔保證責任，原判決認定宋秀成、欒云香不承擔保證責任并無不當。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款規定,裁定如下:

　　駁回宋輝、中國農業發展銀行隴西縣支行的再審申請。

　　最后上海職務犯罪律師提醒大家：一定要保管好自己的個人印章，不要稀里糊涂的就付了法律責任。