隨著人們對(duì)體育健身需求的不斷增加，體育場(chǎng)館和設(shè)施的使用引起了一些矛盾，上海民事律師看到特殊場(chǎng)所難以特殊的問題更加突出。學(xué)生在校園體育場(chǎng)打球，老人闖入受傷，誰應(yīng)該承擔(dān)損失？湖北省武漢市中級(jí)人民法院已作出判決。老太太穿過體育場(chǎng)被撞的人要賠償嗎？法院判決不和泥。

　　老太太穿過體育場(chǎng)被撞了。

　　2019年11月3日17時(shí)30分左右，一名大學(xué)生李子恒在大學(xué)籃球場(chǎng)上與同學(xué)們進(jìn)行了比賽。68歲的老太太黃明迪穿過籃球場(chǎng)撿起飲料瓶。專注于比賽的李子恒沒有注意到有人進(jìn)入體育場(chǎng)，在后退防守的過程中將黃明迪撞倒在地。

　　黃明迪受傷，被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療。住院17天，后期門診復(fù)查，共支付醫(yī)療費(fèi)3.4萬余元，其中李子衡預(yù)付6000元。

　　受黃明迪委托，湖北中真司法鑒定所于2020年6月21日發(fā)布鑒定意見，認(rèn)定被鑒定人黃明迪受傷不構(gòu)成殘疾；后期治療費(fèi)用3000元；休養(yǎng)時(shí)間為傷后150天，護(hù)理時(shí)間為傷后45天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為傷后45天。黃明迪為此支付了2000元的鑒定費(fèi)，并為復(fù)印病歷材料支付了14元。

　　事后，雙方協(xié)商賠償失敗。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，黃明迪于2020年6月以李子恒和一所大學(xué)為被告，向湖北省武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求賠償相關(guān)費(fèi)用。
 

　　一審各打五十板

　　一審法院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在這種情況下，李子恒參加了學(xué)生們?cè)趯W(xué)校籃球場(chǎng)上自發(fā)組織的籃球比賽，這是一項(xiàng)以鍛煉為目的的體育活動(dòng)，不同于正式的比賽。籃球場(chǎng)沒有護(hù)欄，也沒有安全標(biāo)志。李子恒應(yīng)該預(yù)測(cè)，這里可能有非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并有義務(wù)謹(jǐn)慎注意非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的人身安全。李子恒疏忽過失，導(dǎo)致與黃明迪碰撞，造成黃明迪受傷，應(yīng)對(duì)黃明迪的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　作為一名具有完全民事行為能力的人，黃明迪無視籃球比賽作為一項(xiàng)激烈的對(duì)抗性競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，穿越正在進(jìn)行比賽的籃球場(chǎng)，忽視了潛在的人身傷害風(fēng)險(xiǎn)，沒有履行自己的安全注意義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　一所大學(xué)作為籃球場(chǎng)的經(jīng)理，未在籃球場(chǎng)周圍設(shè)置安全護(hù)欄和安全標(biāo)志，未履行安全義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　上海民事律師綜上所述，根據(jù)案件事實(shí)和雙方過錯(cuò)程度、侵權(quán)原因等綜合因素，一審法院認(rèn)定李子衡承擔(dān)40%的責(zé)任，一所大學(xué)承擔(dān)10%的責(zé)任，黃明迪承擔(dān)50%的責(zé)任。法院裁定，李子衡在判決生效之日起10日內(nèi)賠償黃明迪12903.07元（扣除李子衡前期預(yù)付款6000元）；一所大學(xué)自判決生效之日起10日內(nèi)賠償黃明迪4725.77元；駁回黃明迪的其他訴訟請(qǐng)求。
 

　　二審撤銷一審判決。

　　一審判決結(jié)束后，李子恒和一所大學(xué)都拒絕接受，提出上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回黃明迪的所有訴訟請(qǐng)求。

　　李子恒和一所大學(xué)上訴說，李子恒在學(xué)校體育場(chǎng)正常打籃球沒有過錯(cuò)。大學(xué)籃球場(chǎng)的主要用途是作為學(xué)生上課和活動(dòng)的場(chǎng)所，主要用于打球和學(xué)生比賽。雖然這是一個(gè)開放的場(chǎng)地，但普通人應(yīng)該知道這個(gè)場(chǎng)地的功能。特別是在正式和非正式的比賽中，由于籃球是一項(xiàng)激烈的運(yùn)動(dòng)，具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性，穿越體育場(chǎng)是非常危險(xiǎn)的。體育場(chǎng)具有特殊的使用性和明確的界限。因此，在被相關(guān)人員使用的過程中，他人不應(yīng)穿越，因此一所大學(xué)實(shí)際上已經(jīng)履行了義務(wù)。相反，黃明迪拿起飲料瓶穿過體育場(chǎng)是造成碰撞事故的主要原因。黃明迪是一個(gè)完全民事行為能力的人。因故意行為造成事故，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　2021年1月22日，武漢市中級(jí)人民法院受理訴訟后，于3月23日公開審理。法院認(rèn)為，李子恒大學(xué)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，主要取決于李子恒大學(xué)是否有過錯(cuò)。《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)過錯(cuò)的判斷，必須考慮法律法規(guī)確立的注意義務(wù)和一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人應(yīng)當(dāng)具備的注意義務(wù)，以確定行為人是否符合行為標(biāo)準(zhǔn)。

　　在這種情況下，從現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻中可以清楚地看到，李子恒在事件發(fā)生時(shí)正在球場(chǎng)上進(jìn)行籃球運(yùn)動(dòng)。當(dāng)黃明迪穿過體育場(chǎng)時(shí)，李子恒在接球和跑步時(shí)撞倒了黃明迪。李子恒在籃球場(chǎng)上的背部接球和跑動(dòng)是籃球運(yùn)動(dòng)中的常規(guī)動(dòng)作。即使他與其他球員發(fā)生碰撞，他也不能被視為有過錯(cuò)；此外，它位于一個(gè)合理的場(chǎng)地，對(duì)行人穿越場(chǎng)地沒有預(yù)見性，不能要求其履行觀察和注意不可預(yù)見性行為的義務(wù)。因此，李子恒的行為已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)，沒有主觀過錯(cuò)。

　　二審法院認(rèn)為，作為一個(gè)特殊的籃球場(chǎng)，場(chǎng)地是綠色的，邊界清晰，與一般道路明顯不同。因此，一所大學(xué)履行了合理的管理義務(wù)，沒有過錯(cuò)。

　　另一方面，作為一個(gè)完全民事行為能力的人，黃明迪知道籃球場(chǎng)與普通道路明顯不同，她也知道體育場(chǎng)上的一些學(xué)生正在進(jìn)行對(duì)抗性籃球運(yùn)動(dòng)。她可以預(yù)測(cè)穿越體育場(chǎng)所面臨的受傷風(fēng)險(xiǎn)。但她仍然選擇穿越體育場(chǎng)，應(yīng)視為自愿冒險(xiǎn)，損害后果由她自己承擔(dān)。對(duì)于黃明迪的損害后果，李子恒，一所大學(xué)沒有故意或重大過失，不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2021年7月20日，武漢市中級(jí)人民法院作出二審判決：撤銷一審判決，駁回黃明迪的所有訴訟請(qǐng)求。
 

　　上海民事律師點(diǎn)評(píng)：

        《民法典》第一百一百七十六條規(guī)定：自愿參加有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，受害人不得要求其他參與者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但其他參與者故意或者重大過失的除外。該條款確立了參加體育比賽的自愿風(fēng)險(xiǎn)原則。但該條款適用于參加體育比賽的人員，即在體育比賽中，侵權(quán)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　雖然《民法典》沒有規(guī)定其他人闖入比賽場(chǎng)地被球員撞傷，但法院仍將根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則判斷侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　籃球作為一種典型的群體性和對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，發(fā)生身體碰撞是正常的。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，如果球員在比賽中受傷，傷者應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。作為一名非球員，黃明迪私下闖入體育場(chǎng)是有過錯(cuò)的。作為一名成年人，黃明迪將自己置于潛在風(fēng)險(xiǎn)之中，對(duì)損傷后果的發(fā)生也有過錯(cuò)。

　　為了開展體育活動(dòng)，一所大學(xué)建設(shè)了籃球場(chǎng)，畫清了界限，已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，沒有過錯(cuò)。

　　上海民事律師判斷侵權(quán)人李子衡是否有過錯(cuò)主要取決于兩點(diǎn)：一是看他選擇的比賽場(chǎng)地是否合法，二是看他是否是惡意沖擊。首先，由于李子衡在自己學(xué)校的籃球場(chǎng)打球，這是充分發(fā)揮籃球場(chǎng)功能的正常行為，他選擇在校園籃球場(chǎng)打球本身并沒有過錯(cuò)。值得一提的是，如果李子衡選擇在公共停車場(chǎng)或道路上打球，或因建設(shè)等原因禁止打球的籃球場(chǎng)打球并撞上行人，他將因選擇不當(dāng)?shù)捏w育場(chǎng)所而被認(rèn)定為過錯(cuò)，然后他需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，由于李子衡在后防過程中意外撞倒了黃明迪，因此他沒有看到黃明迪而意外傷害了對(duì)方，因此他無法認(rèn)定自己是惡意的。相反，如果李子衡因看到黃明迪闖入體育場(chǎng)而不滿意，他必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海民事律師探討老太橫穿籃球場(chǎng)被撞終于判了”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。