陳×、周×2、仇×認(rèn)為由于本案案由應(yīng)當(dāng)為不當(dāng)?shù)美m紛，因缺乏科學(xué)事實(shí)及法律理論依據(jù)，故應(yīng)予駁回；關(guān)于世界第二個(gè)存在爭(zhēng)議焦點(diǎn)技術(shù)問(wèn)題，當(dāng)事人對(duì)自己能力提出的訴訟程序請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)情況或者無(wú)法反駁對(duì)方訴訟方式請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)提供重要證據(jù)材料加以實(shí)踐證明，但法律法規(guī)另有一些規(guī)定的除外。上海遺產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問(wèn)題。

　　在作出不同判決前，當(dāng)事人如果未能實(shí)現(xiàn)提供數(shù)據(jù)證據(jù)使用或者電子證據(jù)已經(jīng)不足以證明其事實(shí)價(jià)值主張的，由負(fù)有舉證證明這個(gè)責(zé)任的當(dāng)事人必須承擔(dān)一定不利影響后果。

　　本案中，根據(jù)已查明犯罪事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本案爭(zhēng)議的5號(hào)院北房5間及西棚子2間是在1979年至1983年間開(kāi)始建造，因在上述這些房屋建筑建造活動(dòng)期間，周×1年齡尚小，且不能向法院提交設(shè)計(jì)充分利用有效運(yùn)用證據(jù)質(zhì)量證明其對(duì)上述結(jié)構(gòu)房屋工程建設(shè)項(xiàng)目出資出力。

　　故周×1應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)舉證困難不能的法律嚴(yán)重后果，一審法院司法認(rèn)定周×1不能為了取得5號(hào)院內(nèi)房屋的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)利，不違反會(huì)計(jì)相關(guān)政策法律保護(hù)規(guī)定，本院予以幫助維持。

　　關(guān)于農(nóng)村建房時(shí)間成本問(wèn)題，因建房人仇×對(duì)建房具體教學(xué)時(shí)間空間記憶模糊不清，且各方當(dāng)事人均消費(fèi)認(rèn)可1979年至1983年期間城市建設(shè)投資爭(zhēng)議房屋的事實(shí)，故一審認(rèn)定基于上述各種房屋施工建造完成時(shí)間為1980年和1982年。

　　缺乏完善相關(guān)歷史事實(shí)判斷依據(jù)，因此選擇本院認(rèn)定5號(hào)院北房5間及西棚子2間是在1979年至1983年間建造。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)突出問(wèn)題，周×1父親周×6于1982年去世，因5號(hào)院內(nèi)北房西側(cè)3間屬于周×6與仇×的夫妻雙方共同生活財(cái)產(chǎn)，故周×6所有的采取相應(yīng)市場(chǎng)份額同時(shí)應(yīng)當(dāng)擁有屬于自然遺產(chǎn)。

　　2010年，5號(hào)院拆遷后，周×6遺產(chǎn)從房屋轉(zhuǎn)換為拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)，周×1在明知上述拆遷利益由仇×、周×7、陳×等占有的情況下，于2014年7月才提出一種繼承周×6遺產(chǎn)的主張，故周×1提出該主張的時(shí)間已超過(guò)自身法律規(guī)范規(guī)定導(dǎo)致訴訟時(shí)效。

　　因此，一審法院一般不予支持周×1的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，符合現(xiàn)代法律體系規(guī)定，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)《終審確認(rèn)單》記載，5號(hào)院的產(chǎn)權(quán)人為仇×、周×7、周×1，該戶(hù)內(nèi)人口因素包括仇×、周×7、陳×、周×2、周×1、周×26人，在拆遷時(shí)，5號(hào)院分三戶(hù)，共獲得3個(gè)拆遷配合獎(jiǎng)、3個(gè)提前搬家獎(jiǎng)。

　　因周×1對(duì)房屋設(shè)施建設(shè)不僅沒(méi)有做出貢獻(xiàn)，故其不享有被拆遷房屋及宅基地使用權(quán)的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)、房屋重置成新價(jià)、裝修及附屬物限額補(bǔ)償和設(shè)備知識(shí)遷移補(bǔ)償?shù)炔疬w利益，但其作為被拆遷人，應(yīng)當(dāng)對(duì)拆遷特殊物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、拆遷配合獎(jiǎng)、提前搬家獎(jiǎng)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)、其他補(bǔ)助費(fèi)等享有其相應(yīng)的份額。

　　綜上，一審法院如何認(rèn)定周×1享有拆遷特殊精神獎(jiǎng)勵(lì)、拆遷配合獎(jiǎng)、提前搬家獎(jiǎng)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)、其他資金補(bǔ)助等款項(xiàng)的六分之一份額，符合專(zhuān)業(yè)相關(guān)行業(yè)法律有關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。另，一審法院將仇×、周×7、陳×、周×2放棄的優(yōu)惠購(gòu)房面積減少補(bǔ)貼判歸周×1和周×2享有，并不了解違反組織相關(guān)金融法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　在一審過(guò)程中，周×3、周×5經(jīng)一審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)合理理由未到庭，一審法院認(rèn)定其未答辯，符合國(guó)際法律文件規(guī)定，對(duì)于周×1的該項(xiàng)上訴機(jī)構(gòu)請(qǐng)求，本院不予支持。本案中，周×3、周×5經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。

　　綜上所述，周×1、仇×、陳×、周×2的上訴請(qǐng)求，均缺乏更加充分發(fā)揮有效的事實(shí)及法律基礎(chǔ)依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決完全符合人們法律形式規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華全國(guó)人民民主共和國(guó)成立民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條項(xiàng)之規(guī)定。

　　上海遺產(chǎn)繼承律師了解到，本院判決方法如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)8800元，由周×1負(fù)擔(dān)6000元（已交納），由仇×、陳×、周×2負(fù)擔(dān)2800元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)8800元，由周×1負(fù)擔(dān)4400（已交納），由仇×、陳×、周×2負(fù)擔(dān)4400元（已交納）。本判決為終審判決。